Im Mai 1966 betraten 120 australische Soldaten das Kommando in Long Bin.  Ein Oberst der US-Armee stand vorne.  Karten der Provinz Puaktui lagen auf dem Tisch ausgebreitet, bereit, operative Anweisungen an das zu erteilen, was er als eine weitere alliierte Einheit unter seiner Befehlsgewalt ansah.

  Er wies auf Sektoren auf der Karte hin, skizzierte Patrouillenrouten und erläuterte die Such- und Zerstörungsparameter nach amerikanischem Vorbild.  Der australische Kommandeur, Brigadegeneral OD Jackson, hörte höflich genau drei Minuten lang zu, bevor er aufstand.  Er sammelte seine Karten zusammen, nickte seinen Offizieren zu und ging zur Tür.

  Der amerikanische Oberst rief ihm nach, Junge, scharf in der Stimme, verwirrt und autoritär zugleich.  Brigadier, wo glauben Sie, dass Sie hingehen? Die Einsatzbesprechung ist noch nicht abgeschlossen .  Jackson drehte sich im Türrahmen um. Seine Antwort, drei Worte, die in  den nächsten 5 Jahren durch geheime Militärkanäle hallen sollten.

  Wir befolgen die Anweisungen nicht .   Moment mal , was?  Ein Brigadegeneral aus Australien, einem Land, das weniger als 8.000 Soldaten für einen Krieg stellt, der eine halbe Million Amerikaner das Leben kostet, hat gerade einen Oberst der US-Armee im Stich gelassen.  Ein Oberst, der direkte Befehlsgewalt vom Military Assistance Command Vietnam, dem Obersten Alliierten Kommando in Südostasien, hatte.

  Oh, diese Geschichte wird noch viel seltsamer, als Sie denken, denn was diese 120 Australier in der Provinz Fuaktui vorhatten, die operative Autonomie, die sie fordern wollten, die Methoden, die sie ohne amerikanische Aufsicht anwenden wollten, würden so effektive und kontroverse Ergebnisse hervorbringen, dass Pentagon-Analysten das nächste Jahrzehnt damit verbringen würden zu verstehen, wie eine Truppe, die nur 160 Mal so groß war wie die amerikanische, taktische Ergebnisse erzielen konnte, die amerikanischen Divisionen nicht möglich waren.  Eine als geheim eingestufte Beurteilung, die

1970 von einem Geheimdienstoffizier des Militärhilfekommandos Vietnam verfasst wurde, der an der  Seite der Australier gedient hatte, enthielt eine Schlussfolgerung, die 40 Jahre lang in geheimen Archiven verborgen bleiben sollte .  Sieben Worte, die alles und nichts erklärten.  Sie führen Kriege, die wir verlernt haben.

  Sie werden nun erfahren, warum das kleinste alliierte Kontingent in Vietnam unter eigenem Kommando operierte, seiner eigenen Befehlskette unterstand und sich weigerte, die amerikanische Doktrin zu übernehmen, selbst als Washington drohte, die Unterstützung einzustellen.  Und glaubt mir, am Ende dieses Textes werdet ihr verstehen, warum die Geheimdienstdokumente des Vietcong aus dem Jahr 1969 eine spezifische Warnung vor den Australiern enthielten.

  Eine Warnung, die in einer Sprache verfasst war, die über den  gewöhnlichen militärischen Respekt hinausging und eher an Furcht grenzte.  Bleib bei mir.  Das, was die  Amerikaner an der australischen Militärkultur nie so richtig begriffen haben, der grundlegende Unterschied, der eine Integration in die US-amerikanische Kommandostruktur praktisch unmöglich machte, hatte nichts mit Taktik, Ausbildung oder Ausrüstung zu tun.

Es ging um Erinnerung, genauer gesagt um die Erinnerung an Singapur.  15. Februar 1942. Die vermeintlich uneinnehmbare britische Festung, das Gibraltar des Ostens, der Anker der Commonwealth-Verteidigung im Pazifik, kapitulierte nach einem Feldzug von kaum 70 Tagen vor den japanischen Streitkräften. 130.000 alliierte Soldaten, darunter 15.

000 Australier, gerieten in Gefangenschaft, nicht weil sie in konventionellen Schlachten besiegt worden waren, sondern weil das britische Oberkommando Streitkräfte nach europäischer Doktrin in einem asiatischen Dschungelgebiet eingesetzt hatte, wo die europäische Doktrin absolut nichts bedeutete.

  Die australischen Überlebenden des Changi-Gefängnisses, der Burma- Eisenbahn und der Todesmärsche, die 8.000 australischen Menschen das Leben kosteten, kehrten mit einer tief in ihr Bewusstsein eingebrannten Lektion nach Hause zurück: Britischen oder amerikanischen Befehlen bedingungslos zu folgen, ohne die Möglichkeit, die Taktik an die örtlichen Gegebenheiten anzupassen, ohne operative Unabhängigkeit, bedeutete ein Todesurteil.

  Es handelte sich hierbei nicht um theoretisches Wissen, das von Generation zu Generation weitergegeben wurde . Dies waren gelebte Erfahrungen von Männern, die noch dienten, noch lehrten, noch führten.  Als Vietnam begann, Freiwillige zu suchen, und Australien  1965 Kampftruppen nach Vietnam entsandte, sah sich die politische Führung in Canberra einem unmittelbaren strukturellen Problem gegenüber.

  Die australische Regierung wollte die amerikanischen Bemühungen in Südostasien unterstützen, das Bündnisengagement demonstrieren und die Fortsetzung der  militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region sicherstellen .  Aber die australische Militärführung, die Männer, die während des Ausnahmezustands in Malaya gekämpft hatten, die miterlebt hatten, wie sich die britischen Kommandostrukturen  durch schmerzhaftes Ausprobieren und Scheitern langsam an die Aufstandsbekämpfung anpassten, die während der indonesischen Konfrontation durch Dschungeloperationen in Borneo ihre eigene Doktrin entwickelt hatten

 . Diese Männer hatten nicht die Absicht, die australischen Streitkräfte der amerikanischen operativen Kontrolle zu unterstellen.  Der anfängliche Kompromiss schien einfach. Australien würde ein Bataillon, das erste Bataillon des Royal Australian Regiment, als drittes Infanteriebataillon der 173. US- Luftlandebrigade in Ben Hoa einsetzen.

  Australische Soldaten unter amerikanischem Kommando wurden  gemäß der amerikanischen Doktrin in amerikanische Operationen integriert.  Es dauerte genau 9 Monate, bis die Beschwerden bei Canra eintrafen.  Das Problem war nicht, dass die amerikanischen Methoden falsch waren.  Im konventionellen Krieg, im offenen Gelände gegen maskierte feindliche Formationen, funktionierte die amerikanische Doktrin, die auf überwältigender Feuerkraft und schneller Mobilität durch Hubschrauberangriffe basierte, hervorragend.  Das Problem war, dass es sich in

Vietnam nicht um einen konventionellen Krieg handelte, es war kein offenes Gelände, und der Feind weigerte sich, sich in Formationen zu sammeln, in denen amerikanisches Feuer sie vernichten konnte. Die Berichte australischer Offiziere, die bei der 173. Luftlandedivision dienten, schilderten eine so fundamentale Diskrepanz, dass sie ans Surreale grenzte.

  Amerikanische Einheiten würden mit Hubschraubern in ein Gebiet einfliegen, laute Suchaktionen mit 100 oder 200 Mann durchführen, ihre Anwesenheit durch Funkverkehr und Hubschrauberlärm ankündigen, Stellungen beziehen, die ständige Nachschubversorgung erforderten, und dann ihre Frustration darüber zum Ausdruck bringen, dass der Vietcong einfach im Dschungel verschwand, bis die Amerikaner abzogen.

  Australische Zugführer, die in der malaiischen Notfallmethodik der geduldigen Dschungeltaktik, der Operationen kleiner Einheiten und der lautlosen Bewegung ausgebildet waren, beobachteten dieses Vorgehen mit einer Mischung aus Ungläubigkeit und professionellem Entsetzen.  Ein im November 1965 von einem australischen Hauptmann des 173.

 Regiments verfasster Einsatzbericht brachte das grundlegende Problem in einem einzigen Absatz auf den Punkt, der  jahrzehntelang an australischen Militärakademien zitiert werden sollte.   Die amerikanische Doktrin priorisiert Geschwindigkeit und Feuerkraft.  Die malaiische Doktrin legt Wert auf Geduld und Information.  Im Dschungelkrieg ist Information die Feuerkraft. Die Amerikaner kommen schnell an und erreichen nichts.

  Wir kommen langsam an und schaffen alles.  Im März 1966 traf die australische Regierung eine Entscheidung, die ihr Engagement in Vietnam grundlegend verändern sollte.  Anstatt weiterhin Bataillone an amerikanische Einheiten anzugliedern, würde Australien eine unabhängige Einsatzgruppe, bestehend aus zwei Infanteriebataillonen, einsetzen.

  später auf drei Einheiten erweitert mit eigener Artillerie, Panzern, Luftfahrt und Unterstützung für Spezialeinsätze.  Entscheidend ist, dass diese Task Force über einen eigenen taktischen Verantwortungsbereich verfügen, unter australischem Kommando operieren und lediglich der operativen Koordinierung durch die 2.

 US-Feldstreitmacht in Vietnam, nicht aber der direkten operativen Kontrolle unterliegen würde.  Der Unterschied war wichtig.  Die operative Koordinierung bedeutete, dass die Australier über amerikanische Operationen in ihrem Gebiet informiert würden, die Zeitpunkte abstimmen würden, um versehentliches Eigenbeschuss zu vermeiden , und Informationen austauschen würden.

Es bedeutete jedoch nicht, dass die Amerikaner den Australiern vorschreiben konnten, wie sie Operationen in ihrem eigenen Sektor durchzuführen hatten.  Die australische Task Force würde ihren eigenen Krieg auf ihre eigene Art und Weise in der Provinz Fuaktui führen. Die Wahl der Provinz Puaktoy als australisches Operationsgebiet war an sich schon ein Beispiel für strategische Unabhängigkeit.

  Die Amerikaner hatten ursprünglich vorgeschlagen, dass die Australier die Verantwortung für ein Gebiet nahe der kambodschanischen Grenze übernehmen sollten, wo starke Feindaktivitäten eine enge Integration in die amerikanischen Operationen und ständige amerikanische Unterstützung erfordert hätten.

  Die Australier lehnten höflich ab .  Sie wollten Fuaktui, eine Küstenprovinz östlich von Saigon, weit entfernt von den Grenzgebieten, die auf dem Seeweg für eine unabhängige Versorgung erreichbar war und in der sich die Provinzhauptstadt Baha sowie der wichtige Hafen Vong Tao befanden.  Am wichtigsten aus australischer Sicht war Huaktoui ein Gebiet, in dem man die  Aufstandsbekämpfungsdoktrin malaiischer Prägung ohne amerikanische Einmischung anwenden konnte.

Die Provinz war von Vietcong verseucht. Das mobile Provinzbataillon D445 operierte von Stellungen im Longhai-Gebirge und im MTO-Komplex aus.  Lokale Bataillone der Streitkräfte kontrollierten den größten Teil der ländlichen Gebiete.  Bongta mag sicher sein, aber wagt man sich 5 Kilometer vom Hafen entfernt, betritt man ein Gebiet, das seit Jahren nicht mehr unter staatlicher Kontrolle steht.

Aus australischer Sicht perfekt.  Schwierig genug, um den Einsatz erheblicher Ressourcen zu rechtfertigen, überschaubar genug, um mit einer Brigade Wirkung zu erzielen, isoliert genug, um unabhängig operieren zu können. Die Verhandlungen zwischen der australischen und der amerikanischen Führung über die Befehlsstruktur zeigten, wie sorgfältig die Australier ihre Unabhängigkeit geplant hatten.

  bei Treffen zwischen General William West Morland, Kommandeur des United States Military Assistance Command Vietnam, und Generalleutnant John Wilton, Chef des Generalstabs der australischen Armee.  Die Australier stellten mehrere nicht verhandelbare Grundsätze auf.  Erstens hätte der australische Einsatzgruppenkommandeur die volle taktische Kontrolle über die australischen Operationen in der Provinz Fuakui.

  Amerikanische Offiziere konnten australische Unterstützung für Operationen außerhalb der Provinz anfordern, aber nicht befehlen. Zweitens wären die australischen Streitkräfte nicht verpflichtet, amerikanische taktische Doktrinen, operative Verfahren oder Meldepflichten über das für die Koordinierung notwendige Minimum hinaus zu übernehmen.

Die Australier würden mit australischen Methoden kämpfen, die auf australischen Erfahrungen beruhen und nach australischen Standards umgesetzt werden.  Drittens würde die australische Regierung und nicht das United States Military Assistance Command, Vietnam, die Stärke der australischen Streitkräfte, die Einsatzpläne und die Einsatzregeln festlegen.

  Wenn Washington von den Australiern etwas erreichen wollte, müsste es Canbor überzeugen und nicht einfach über die militärische Befehlskette Befehle erteilen .  West Morland stimmte zu.  Vielleicht, weil er annahm, die Australier würden sich irgendwann den amerikanischen Standards anpassen, sobald sie die Realität Vietnams erlebt hätten.

  Vielleicht, weil er jeden Beitrag der Alliierten schätzte.  vielleicht, weil er nicht vollständig verstand, wie anders die Australier vorgehen wollten. Was auch immer seine Beweggründe gewesen sein mögen, die entstandene Befehlsstruktur war im Vietnamkrieg einzigartig.  Die australische Task Force bei NUI dot meldete sich für das nationale Kommando an das Hauptquartier der Australian Force Vietnam in Saigon und  für die operative Koordinierung an das Hauptquartier der Field Force Vietnam in Long Bin, nahm aber nur von Canbor aus Befehle entgegen.

Amerikanische Generäle könnten Ratschläge geben.  Sie konnten keine Befehle erteilen.  Diese Unterscheidung sollte sich bei Beginn der australischen Operationen als enorm wichtig erweisen.  Die erste australische Task Force errichtete im Mai und Juni 1966 ihren Hauptstützpunkt in Newi dot, und sofort wurden die Unterschiede zwischen der australischen und der amerikanischen Herangehensweise sichtbar.

  Amerikanische Stützpunkte in Vietnam waren typischerweise weitläufige Anlagen mit festen Gebäuden, Hubschrauberlandeplätzen, Artilleriestellungen und Tausenden von Soldaten.  Sie wurden in der Nähe von Bevölkerungszentren entlang von Hauptstraßen errichtet, wobei der Logistik und der Feuerkraft Vorrang vor der Sicherheit vor lokalen Angriffen eingeräumt wurde.  Newette war anders.

  Die Australier wählten einen Standort 8 Kilometer nördlich von Baha, bewusst weit entfernt von Bevölkerungszentren.  Sie räumten einen Radius von 4.000 Metern um den Stützpunkt und zwangsumsiedelten alle vietnamesischen Einwohner, um eine Beobachtung durch den Vietcong zu verhindern.  Sie errichteten einen Verteidigungsring mit ineinandergreifenden Feuerfeldern, Minenfeldern, Stacheldrahthindernissen und Patrouillenmustern, die ein Eindringen nahezu unmöglich machten.

Im Gegensatz zu amerikanischen Stützpunkten, die auf Größe und Feuerkraft für die Sicherheit setzten, wurde Nuidat unter der Annahme konzipiert, dass der Stützpunkt angegriffen werden würde und von den tatsächlich anwesenden Truppen verteidigt werden müsse , nicht durch das Anfordern von Artillerie von anderen Standorten oder durch Luftangriffe.

Diese Designphilosophie spiegelte die australischen Erfahrungen in Malaya wider, wo isolierte Stützpunkte eine autarke Verteidigung erforderten.  Es spiegelte auch die Realität des australischen Arbeitsmarktes wider.  Da die Australier anfangs nur über zwei Bataillone verfügten und die Operationen in der gesamten Provinz durchführen mussten, konnten sie sich keine Verluste durch Angriffe auf ihre Stützpunkte nach amerikanischem Vorbild leisten .

  Der bedeutendste Unterschied bei den australischen Operationen sollte sich jedoch erst mit der Ankunft der Special Air Service Regiment Squadron zeigen .  Die SAS, Australiens Elite- Spezialeinheit, die nach dem Vorbild der britischen SAS entwickelt, aber durch die australischen Erfahrungen in Borneo und Malaya angepasst wurde, sollte zu den Augen und Ohren der Task Force werden, und ihre Vorgehensweise sollte amerikanische Beobachter schockieren.

  Die australischen SAS-Einheiten führten in Vietnam Operationen durch, die nach amerikanischen Maßstäben unmöglich schienen. Fünf-Mann-Patrouillen würden per Hubschrauber in feindkontrolliertes Gebiet vordringen und dann zwei bis drei Wochen lang ohne Nachschub, ohne Funkkontakt außer für geplante kurze Durchsagen und ohne die Art von Feuerunterstützungskoordination operieren, die amerikanische Spezialoperationen als obligatorisch ansahen.

  Sie bewegten sich lautlos durch einen so dichten Dschungel, dass amerikanische Einheiten ihn nicht ohne vorherige Rodungsoperationen betreten würden. Sie errichteten Beobachtungspositionen nur wenige Meter von den Vietcong-Pfaden entfernt und beobachteten tagelang die Bewegungen des Feindes, ohne entdeckt zu werden.

  Sie führten Hinterhalte durch und setzten dabei auf Techniken, die die psychologische Wirkung maximierten, anstatt die Zahl der Opfer zu erhöhen.  Der Kontrast zu den amerikanischen Spezialeinheiten war eklatant.   Die Fernaufklärungspatrouillen der Vereinigten Staaten operierten typischerweise drei bis sieben Tage lang, hielten regelmäßigen Funkkontakt mit ihrer Basis und zogen sich bei Kontakt mit feindlichen Streitkräften sofort zurück.

  Die Philosophie war: Reingehen, Informationen sammeln, wieder rausgehen, bevor es zu einem Kampf kommt.  Die Philosophie der australischen SAS war anders.  Eindringen, unsichtbar werden, über längere Zeiträume Informationen sammeln und Ziele gezielt angreifen, wenn der psychologische oder nachrichtendienstliche Wert das Risiko der Entdeckung rechtfertigt.  Das war keine Leichtsinnigkeit.

  Es handelte sich um ein kalkuliertes Risiko, basierend auf absolutem Vertrauen in ihre Fähigkeit, im Dschungelumfeld zu operieren.  Ein Selbstvertrauen, das auf Auswahl- und Ausbildungsprozessen beruhte, die sich radikal von den amerikanischen Ansätzen unterschieden.   Die Auswahl der australischen SAS-Einheiten in den 1960er Jahren war, gemessen an allen Maßstäben, brutal.

  Das Besondere daran war jedoch nicht die körperliche Schwierigkeit.  Es handelte sich um das von ihnen ausgewählte psychologische Profil.  Bei der Auswahl der amerikanischen Spezialeinheiten wurde besonderer Wert auf körperliche Ausdauer, taktische Kompetenz und Führungspotenzial gelegt.   Die Auswahl der australischen SAS-Soldaten legte den Schwerpunkt auf etwas ganz anderes.  Geduld.

  Die Fähigkeit, stundenlang bewegungslos zu verharren. Die Bereitschaft, sich in gemächlichem Tempo durch ein Gelände zu bewegen, in dem Eile Entdeckung bedeutete.  Der psychologische Komfort bei Isolation, bei längeren Perioden ohne Kommunikation, bei einer Art von unabhängigem Betrieb, bei dem Hilfe erst nach Tagen verfügbar war, falls etwas schiefging.

  Sie suchten Männer, die Teil des Dschungels werden konnten, nicht nur in ihm agieren.  Das Training bestärkte diese Auswahl.  18 Monate Ausbildung im Vergleich zum Qualifizierungskurs der US-amerikanischen Armee- Spezialkräfte, der zu dieser Zeit etwa 12 Monate dauerte. Ein bedeutender Teil der australischen SAS-Ausbildung fand nicht in Dschungelkriegsschulen statt, in denen akademische Fähigkeiten vermittelt wurden, sondern im australischen Outback, wo man von Aborigines-Ausbildern das Fährtenlesen lernte, deren Methoden

in keinem Militärhandbuch festgehalten waren.  Die Einbeziehung des Fährtenlesewissens der Aborigines in die Methodik der australischen Spezialeinheiten war vielleicht ihr bedeutendster taktischer Vorteil und derjenige, den die Amerikaner am schwersten nachahmen konnten.

  Die australischen Ureinwohner hatten 40.000 Jahre lang in einigen der unwirtlichsten Gegenden der Erde überlebt, dank ihrer Fährtenlesefähigkeiten, die die westliche Militärwissenschaft noch immer nur schwer quantifizieren kann. Sie könnten das Alter der Fährten anhand des Feuchtigkeitsgehalts im gestörten Boden bestimmen. Sie konnten einzelne Menschen anhand von Tormustern in Fußabdrücken identifizieren.

  Sie konnten Bewegungen in einem Gelände verfolgen, das die Amerikaner für undurchdringlich hielten. Als Aborigine-Fährtenleser zusammen mit australischen SAS-Staffeln nach Vietnam entsandt wurden, brachten sie Fähigkeiten mit, die in den amerikanischen Streitkräften kein Äquivalent hatten.  Sie konnten die Vietcong durch den Dschungel verfolgen, wo amerikanische Fährtenleser nichts sahen.

  Sie konnten die Bewegungsmuster des Feindes vorhersagen, indem sie die Spuren lasen, so wie Bauern ihre Felder lesen.  Sie konnten in Hinterhaltspositionen sitzen und anhand von Veränderungen in Vogelgesängen oder Insektengeräuschen erkennen, wann sich feindliche Streitkräfte näherten, noch bevor es eine visuelle oder akustische Bestätigung durch den Feind selbst gab.

Die amerikanische Reaktion auf die australischen SAS- Operationen durchlief mehrere Phasen, wobei jede von größerer Frustration geprägt war als die vorherige.  Anfänglich gingen die amerikanischen Verbindungsoffiziere, die mit den Australiern zusammenarbeiten sollten, davon aus, dass die SAS im Großen und Ganzen ähnlich wie amerikanische Fernaufklärungspatrouillen vorging, nur mit einer anderen Terminologie.

  Sie erwarteten ähnliche Missionsprofile, ähnliche Koordinierungsanforderungen und ähnliche Risikobewertungen.  Der erste Hinweis darauf, dass etwas grundlegend anders war, kam, als amerikanische Offiziere australische SAS-Unterstützung für die Informationsbeschaffung in einem besonders schwierigen Gebiet der Provinz Puaktoy anforderten.

  Der amerikanische Plan sah eine dreitägige Aufklärungspatrouille, den Einsatz und die Evakuierung per Hubschrauber, ständigen Funkkontakt mit alle vier Stunden aktualisierten Koordinaten sowie vorab geplante Artillerieunterstützung auf Abruf vor.  Der australische SAS-Patrouillenführer hörte sich diese Einweisung an und ignorierte anschließend praktisch jeden einzelnen Punkt .

  Seine per Hubschrauber abgesetzte Patrouille legte dann 12 Kilometer vom Absetzpunkt zu Fuß zurück, bevor sie mit ihrer eigentlichen Mission begann, die darin bestand, jegliche feindliche Überwachung von Hubschrauberlandezonen zu verhindern. Sie hielten Funkstille, abgesehen von einer kurzen planmäßigen Übertragung pro 24-Stunden-Zeitraum.  Sie blieben nicht 3 Tage, sondern 17 Tage in dem Gebiet, wechselten zwischen verschiedenen Beobachtungspositionen und sammelten Informationen über die Verhaltensmuster des Feindes anstatt über dessen Standorte zu bestimmten

Zeitpunkten.  Sie forderten keine Artillerie an, griffen keine feindlichen Streitkräfte direkt an und zogen sich von einem anderen Ort zurück als dem, an dem sie eingesetzt waren.  Die von ihnen gelieferten Informationen waren außergewöhnlich. Detaillierte Karten des Wegenetzes von Vietkong , inklusive Schätzungen darüber, welche Wege wann von welcher Art von Verkehr frequentiert wurden.

  Identifizierung von Versorgungslagern, Kommunikationsrelaispunkten und Orten für Führungstreffen.  Informationen über die Stärke, Moral, Ausrüstung und Operationsmuster des Feindes, die eine dreitägige Patrouille unmöglich sammeln könnte.  Aber die Amerikaner wussten nicht, was sie damit anfangen sollten .

  Die amerikanische Doktrin basierte darauf, feindliche Streitkräfte aufzuspüren und sie mit Feuerkraft zu vernichten.  Beim australischen Geheimdienst ging es darum, die Verhaltensmuster des Feindes so gründlich zu verstehen, dass man sein Verhalten vorhersagen konnte , und diese Vorhersagbarkeit dann durch sorgfältig geplante Hinterhalte und Überfälle auszunutzen.

  Die gedankliche Kluft war enorm.  Die amerikanischen Bataillonskommandeure wollten wissen, wo sich der Feind gerade befand, um Artillerie- oder Luftangriffe anfordern zu können.  Die australischen Einsatzgruppenkommandeure wollten wissen, wo sich der Feind nächste Woche aufhalten würde, damit sie ihre Kräfte so positionieren konnten, dass sie ihn mit minimalen eigenen Verlusten und maximaler psychologischer Wirkung in einen Hinterhalt locken konnten.

  Dieser Unterschied in der operativen Philosophie führte im  Laufe des Jahres 1966 und 1967 zu zunehmenden Spannungen. Amerikanische Generaloffiziere, die die Provinz Fuaktui besuchten, beobachteten die australischen Operationen und kamen zu dem Schluss, dass die Australier nicht aggressiv genug waren, nicht genügend feindliche Verluste verursachten und nicht ausreichend zum gesamten Kriegseinsatz beitrugen.

Die bekannteste Kritik kam von General William West Morland selbst während eines Besuchs bei der australischen Einsatzgruppe im Januar 1967. Nach Beobachtung der australischen Operationen bezeichnete West Morland die australische Vorgehensweise öffentlich als sehr inaktiv, was implizierte, dass die Australier den Kampf vermieden.

  Der Kommentar löste einen kleinen diplomatischen Zwischenfall aus.  Der australische Einsatzleiter Brigadier Steuart Graham reagierte über offizielle Kanäle mit kaum verhohlener Wut.  Seine Einsatzgruppe war seit 8 Monaten in Vietnam.  Sie hatten in der gesamten Provinz Fuaktui ununterbrochen Operationen durchgeführt.  Sie hatten ein Abschussverhältnis von über 10 zu 1 erreicht und dabei die niedrigste Verlustrate aller vergleichbaren alliierten Streitkräfte aufzuweisen.

  Und vor allem hatten sie die Aktivitäten des Vietkong in ihrem Einsatzgebiet so weit reduziert, dass die feindlichen Streitkräfte den Kontakt mieden, nicht weil die Australier untätig waren, sondern weil der Vietkong gelernt hatte, dass Begegnungen mit australischen Patrouillen in der Regel schlecht endeten.

  Der Konflikt zwischen West Morland und Graham verdeutlichte eine grundlegende Kluft, die während des gesamten australischen Engagements in Vietnam bestehen bleiben sollte.   Die amerikanische Militärkultur der 1960er Jahre maß Erfolg anhand von Kennzahlen.  Feinde getötet, Artilleriegeschosse abgefeuert, Hubschraubereinsätze geflogen, Operationen durchgeführt.  Mehr war besser.

  Höhere Zahlen bedeuteten Gewinn.  Die australische Militärkultur, geprägt durch die Erfahrungen im malaiischen Katastrophenfall, definierte Erfolg auf andere Weise.  Verringerung der Feindaktivitäten, Ausweitung der Regierungskontrolle auf zuvor umkämpfte Gebiete, verbesserte Sicherheit für die Zivilbevölkerung, Schwächung der Moral und der Leistungsfähigkeit des Feindes.

  Das waren Dinge, die man nicht in der täglichen Statistik messen konnte.  Sie entstanden im Laufe monatelanger Patientenoperationen.  Die Schlacht von Long Tan im August 1966 bewies, dass australische Methoden auch angesichts einer überwältigenden feindlichen Streitmacht funktionierten.  Die Deco Company des Sixth Battalion Royal Australian Regiment mit 108 Mann geriet während einer Patrouillenoperation in eine vorbereitete Hinterhaltsstellung der Vietcong, die von über 2.

000 feindlichen Soldaten besetzt war. Nach amerikanischer Doktrin hätte die D-Kompanie vernichtet werden müssen.  Sie waren 20 zu 1 unterlegen und befanden sich im offenen Gelände gegen einen verschanzten Feind mit Mörserunterstützung.

  Obwohl die DE-Firma durch mehrere Kilometer Kautschukplantagen von ihrem Firmensitz getrennt war, wurde sie  nicht vernichtet.  Sie lieferten sich inmitten eines Monsunregens ein vierstündiges Verteidigungsgefecht.  Sie forderten Artilleriefeuer aus so kurzer Entfernung an, dass australische Soldaten verwundet wurden, hielten ihre Stellung, bis Verstärkungstruppen mit gepanzerten Mannschaftstransportwagen eintrafen, gingen dann in die Offensive und vertrieben den Vietcong vom Schlachtfeld.

  Australische Verluste: 18 Tote, 24 Verwundete.  Geschätzte Verluste des Feindes: 245 bestätigte Tote, viele weitere Verwundete wurden weggeschleppt. Die Schlacht verdeutlichte mehrere typisch australische taktische Prinzipien.  Erstens  trafen jüngere Offiziere und Unteroffiziere eigenständige taktische Entscheidungen, ohne auf die Genehmigung eines höheren Kommandos warten zu müssen, da die australische Ausbildung die Eigeninitiative auf der niedrigstmöglichen Ebene betonte.

  Zweitens war die australische Artilleriekoordination geübt und präzise, ​​da die australische Doktrin davon ausging, dass die Infanterie Artillerieunterstützung benötigen würde, und deshalb ständig für diese Integration trainierte. Drittens wurden australische Soldaten im individuellen Schießen auf einem Niveau ausgebildet, das die amerikanischen Qualifikationsanforderungen weit übertraf, da die australische Doktrin davon ausging, dass kleine Einheiten größeren feindlichen Streitkräften gegenüberstehen würden und jeder Schuss

sitzen müsse.  Viertens geriet die australische Infanterie nicht in Panik, als sie umzingelt war, weil die australische Ausbildung davon ausging, dass Operationen manchmal schiefgehen würden und die Soldaten die mentale Konditionierung benötigten, um im Chaos zu kämpfen.  Die Schlacht von Long Tan hätte die Fragen nach der taktischen Effektivität der Australier eigentlich klären sollen.

  Das tat es nicht.  Höhere amerikanische Offiziere kritisierten die australischen Operationen weiterhin als nicht aggressiv genug und verkannten dabei, dass sich die australische Aggression von der amerikanischen unterschied.  Die amerikanische Aggression war laut, offensichtlich, aber verkappt.  Die australische Aggression war geduldig, präzise und kontinuierlich.

  Australische Infanteriebataillone führten 24-Stunden-Patrouilleneinsätze durch .  kontinuierlich in ihren Einsatzgebieten. Nicht groß angelegte Durchsuchungsaktionen, die ihre Anwesenheit kundtaten, sondern kleine Patrouillen auf Zug- und Gruppenebene, die für alle, die sich nicht direkt in ihrem Weg befanden, unsichtbar waren.

  Australische SAS-Einheiten führten Aufklärungs- und Hinterhaltsoperationen durch, die die Vietkong-Truppen in ständiger Unruhe hielten, da sie nie wussten, wann sie beobachtet wurden und sich in dem Gebiet, das sie nominell kontrollierten, nie sicher fühlten.  Die australischen Artillerieangriffe zur Störung der Aktivitäten des Feindes wurden sorgfältig auf der Grundlage von Geheimdiensterkenntnissen und nicht zufällig geplant, um die Aktivitäten des Feindes tatsächlich zu unterbrechen und nicht nur Lärm zu verursachen.

  Bis 1968  hatten sich die Unterschiede zwischen den australischen und amerikanischen Vorgehensweisen zu institutioneller Frustration auf beiden Seiten verhärtet.  Amerikanische Generäle wollten, dass australische Truppen zur Unterstützung der amerikanischen Feldzüge großangelegte Operationen außerhalb der Provinz Fuaktoui durchführen .

   Die Australier zogen es vor, die Befriedungsoperationen innerhalb ihrer Provinz fortzusetzen, da die Verteilung der Streitkräfte auf mehrere Provinzen ihrer Ansicht nach die Effektivität verringerte.   Die amerikanischen Befehlshaber wollten, dass die Australier die Opferzahlen erhöhten, um sie an die amerikanische Produktion anzupassen.

Australier argumentierten, dass die Zahl der Toten eine bedeutungslose Kennzahl sei, die zu verschwenderischen Operationen anrege und den tatsächlichen Fortschritt bei der Aufstandsbekämpfung nicht messe. Die Beziehung erreichte während der Ted-Offensive 1968 ihren Tiefpunkt, als das amerikanische Oberkommando von den australischen Streitkräften verlangte, über längere Zeiträume außerhalb ihrer Provinz eingesetzt zu werden .

  Die australische Task Force wurde eingesetzt, kämpfte effektiv in der Schlacht von Coral Balmoral gegen reguläre nordvietnamesische Armeeeinheiten und kehrte dann trotz amerikanischer Bitten, im Einsatzgebiet zu bleiben, in die Provinz Fuak Toy zurück .  Die australische Position war eindeutig. Ihnen war die Verantwortung für die Provinz Fuak Tuai übertragen worden.

Diese Verantwortung würden sie durch die Befriedung der Provinz Fuaktuai erfüllen.  Wenn das amerikanische Oberkommando die Australier an einem anderen Ort einsetzen wollte, müsste es die australische Regierung davon überzeugen, die Mission der Task Force zu ändern, da der Kommandeur der Task Force nur Befehle aus Canbor entgegennahm.

Diese Haltung erzürnte einige amerikanische Offiziere, die darin die Weigerung der Bündnispartner sahen, sich vollumfänglich am Kriegseinsatz zu beteiligen.  Doch es spiegelte die strategische Kalkulation Australiens wider.   Die australischen Streitkräfte waren klein.  Wenn sie zu dünn über mehrere Provinzen verteilt werden, um die amerikanischen Operationen zu unterstützen, werden sie nirgendwo etwas Bedeutendes erreichen .

  Konzentriert auf eine Provinz und unter Anwendung australischer Methoden könnten sie demonstrieren, wie eine effektive Aufstandsbekämpfung aussieht.  Und diese Demonstration, so glaubte die australische Führung , war ihr wertvollster Beitrag zum Kriegseinsatz.  Nicht die Hinzufügung von 8.000 weiteren Soldaten zu den amerikanischen Streitkräften, sondern der Nachweis, dass es einen alternativen Ansatz gibt.

  Die statistischen Aufzeichnungen über australische Operationen in der Provinz Fuaktui stützen ihre Argumentation.  Bis 1969 waren die vom Feind initiierten Vorfälle in der Provinz im Vergleich zu 1966 um über 70 % zurückgegangen .  Die Hauptstreitkräfte des Vietcong wurden in Grenzgebiete zurückgedrängt oder waren gezwungen, mit stark reduzierter Stärke zu operieren.

  Die lokalen Sicherheitskräfte und die politische Infrastruktur blieben zwar bestehen, waren aber zunehmend nicht mehr in der Lage, offen zu agieren .  Die Sicherheit auf den Straßen verbesserte sich so weit, dass die   Angriffsrate auf der Route 15, der wichtigsten Versorgungsroute von Vongtao nach Saigon, rückläufig war.

  Dörfer, die zuvor unter der Kontrolle des Vietcong gestanden hatten, wurden umkämpft und gerieten dann unter den Einfluss der Regierung. Dieser Fortschritt wurde nicht durch massive Feuerkraft oder großangelegte Verbandsoperationen erzielt.  Dies wurde durch geduldige und beharrliche Operationen erreicht, die dem Feind keine Ruhe, keinen Zufluchtsort und keine Möglichkeit ließen, Operationen zu planen, ohne dass die australischen Streitkräfte diese störten.

Australische Patrouillen waren ständig im Dschungel unterwegs, beobachteten unentwegt und waren stets bereit, feindliche Bewegungen in einen Hinterhalt zu locken .  Die australischen SAS-Einheiten hielten die Vietkongo- Führung in Ungewissheit darüber, was die Australier wussten, und erzeugten so Paranoia, die die Entscheidungsfähigkeit des Feindes beeinträchtigte.

  Der Höhepunkt australischer operativer Erfolge war die Operation Marsden im Jahr 1969, als australische Geheimdiensterkenntnisse, die hauptsächlich durch SAS-Aufklärung gewonnen wurden, ein riesiges Vietcong-Versorgungslager und einen Hauptquartierkomplex in den MTA- Bergen ausfindig machten.

  Die darauffolgende Operation war in ihrer Durchführung eindeutig australischer Natur. Anstatt den Komplex einfach zu bombardieren oder einen Großangriff zu starten, riegelten die australischen Streitkräfte die Annäherungswege ab, errichteten Beobachtungspositionen und warteten.  Über einen Zeitraum von sechs Wochen fingen sie Vietcong-Truppen ab, die versuchten, den Komplex zu erreichen , nahmen Gefangene, die zusätzliche Informationen lieferten, und zogen den Kordon nach und nach enger.

  Als sie schließlich angriffen, fanden sie Waffen vor, die ausreichten, um zwei Bataillone auszurüsten, medizinische Vorräte für ein großes Feldlazarett sowie Geheimdienstdokumente, die Einblicke in die Kommandostruktur des Vietcong in der gesamten Region gewährten.  Die Operation zerstörte die Fähigkeiten des D445-Bataillons und lieferte wertvolle nachrichtendienstliche Erkenntnisse, die monatelang in den Operationen der Alliierten nachhallten.

  Dies gelang mit minimalen australischen Opfern durch geduldige Informationsbeschaffung, gefolgt von präzise ausgeführten Operationen. Trotz dieser Erfolge hielt die amerikanische Kritik an den australischen Methoden jedoch an.  Im Jahr 1969   besuchte Generalleutnant Julian Ule, Kommandeur der Zweiten Feldstreitmacht Vietnam, die Provinz Fuaktui und erklärte sie zu einer Katastrophe, da die australischen Opferzahlen nicht seinen Erwartungen entsprachen.

  Dass die feindlichen Aktivitäten stark zurückgegangen waren, spielte keine Rolle.  Dass sich die Sicherheitslage dramatisch verbessert hatte, spielte keine Rolle. Ungeachtet dessen, dass die australischen Operationen die Fähigkeiten des Feindes geschwächt und gleichzeitig nur minimale eigene Verluste erlitten hatten.

Ule maß den Erfolg an der Anzahl der täglich getöteten Feinde, und gemessen an diesem Maßstab töteten die Australier nicht genug Menschen.  Die australische Reaktion auf diese Kritik war in offiziellen Kanälen diplomatisch, in privaten Gesprächen jedoch vernichtend. Ein australischer Offizier schrieb in einem Brief, der  jahrzehntelang in Nachkriegsanalysen zitiert wurde: „Die amerikanischen Generäle wollen Vietnam gewinnen, indem sie jeden Vietnamesen töten.

Wir wollen gewinnen, indem wir die Vietnamesen davon überzeugen, dass die Regierungsseite eine bessere Sicherheit bietet als die kommunistische Seite. Diese Strategien sind unvereinbar, und wir werden unsere Strategie nicht aufgeben, um amerikanischen Statistiken zu genügen.“ Diese grundlegende strategische Meinungsverschiedenheit wurde nie beigelegt.

 Die Australier operierten weiterhin nach ihrer eigenen Doktrin und mit ihren eigenen Methoden und weigerten sich, ihre Operationen über die grundlegende Koordination hinaus dem amerikanischen Kommando zu unterordnen . Die amerikanischen Generäle wiederum äußerten weiterhin ihre Frustration darüber, dass ihre australischen Verbündeten sich den amerikanischen Ansätzen nicht anpassten.

 Die Beziehung war professionell funktional, aber strategisch divergent. Insbesondere die australischen SAS-Operationen brachten amerikanische Beobachter zur Verzweiflung. Die US-Spezialkräfte versuchten zu verstehen, warum australische Fünf-Mann-Patrouillen Ergebnisse erzielten, die größeren amerikanischen Patrouillen nicht gelang.

 Sie beobachteten australische Operationen, befragten australisches Personal, studierten australische Trainingsmethoden und übersetzten einige Erkenntnisse: die Bedeutung von Stille im Dschungel, den Wert geduldiger Beobachtung und die Notwendigkeit besserer Spürfähigkeiten. Andere Elemente erwiesen sich jedoch als unmöglich zu replizieren: die kulturelle Vertrautheit mit unabhängigen Operationen und die psychische Widerstandsfähigkeit.

  Für längere Einsätze in Isolation war die fast instinktive Feldtaktik unerlässlich, die durch rigorose Auswahl und intensives Training erworben wurde. Amerikanische Spezialeinheiten wurden durch die Auseinandersetzung mit australischen Methoden zwar besser, aber sie wurden nie zu Australiern.

 Was die Amerikaner besonders schwer verstanden, war die psychologische Kriegsführung der Australier . Die australischen SAS töteten nicht einfach nur feindliche Soldaten. Sie inszenierten Todesfälle, um die psychologische Wirkung zu maximieren. Leichen wurden so positioniert, dass sie den Eindruck erweckten, lautlos getötet worden zu sein, ohne die umliegenden Truppen zu alarmieren.

 Spielkarten wurden als Visitenkarten hinterlassen, wobei der vietnamesische Aberglaube über Todesomen ausgenutzt wurde. Ausrüstung wurde über Nacht in feindlichen Stellungen umgestellt, ohne dass jemand getötet wurde, nur um Paranoia zu schüren. Bewegungen, die minimale Spuren hinterließen, ließen die australischen Streitkräfte unsichtbar, geisterhaft erscheinen.

Diese psychologische Dimension widersprach der amerikanischen Militärkultur, die den direkten Kampf bevorzugte. Die Amerikaner waren mit überwältigender Feuerkraft vertraut. Weniger vertraut waren sie mit psychologischer Manipulation, die die Ängste und den Aberglauben des Feindes ausnutzte. Das Phoenix-Programm der CIA betrieb zwar auch psychologische Kriegsführung, diese war jedoch von militärischen Operationen getrennt.

 Für die Australier war psychologische Kriegsführung in jede Operation integriert. Jeder Feindkontakt bot die Gelegenheit, eine Botschaft zu senden, die über das unmittelbare taktische Ergebnis hinausging.  Dokumente der Vietcong und der nordvietnamesischen Armee, die während und nach dem Krieg erbeutet wurden, belegten die Wirksamkeit dieses Ansatzes.

 Mehrere Geheimdienstberichte kommunistischer Kräfte sprachen mit ungewöhnlichem Respekt, der an Furcht grenzte, von australischen Truppen. Sie bemerkten, dass sich australische Patrouillen lautlos bewegten, ohne Vorwarnung auftauchten, aus dem Hinterhalt angriffen und verschwanden, bevor Verstärkung eintraf.

 Sie nannten die australischen SAS-Einheiten „ Dschungelgeister“ und warnten Kommandeure davor, Gebiete zu meiden, in denen Australier operierten. Einige Dokumente legten nahe, dass vietnamesische Truppen lieber gegen amerikanische als gegen australische Streitkräfte kämpften, da amerikanische Operationen berechenbarer und psychologisch weniger belastend waren.

 Dieser Erfolg durch unabhängige Operationen bestätigte die australische Weigerung, sich dem amerikanischen Kommando zu unterwerfen. Wären die australischen Streitkräfte in amerikanische Einheiten integriert worden, die der amerikanischen Doktrin hätten folgen und auf amerikanische Operationsmuster beschränkt sein müssen, wären sie lediglich weitere alliierte Truppen gewesen, die die amerikanische Feuerkraft nur geringfügig erhöht hätten.

Durch die Wahrung der operativen Unabhängigkeit demonstrierten sie einen alternativen Ansatz zur Aufstandsbekämpfung, der mit minimalen Ressourcen überlegene Ergebnisse erzielte . Doch diese Unabhängigkeit hatte ihren Preis, sowohl diplomatischer als auch operativer Natur. Die australische Regierung stand unter ständigem amerikanischen Druck, die Truppenstärke zu erhöhen, die Einsätze zu verlängern und sich aktiver an amerikanischen Operationen zu beteiligen.

Jedes Mal, wenn Canra  Um die Bündnispolitik mit den militärischen Realitäten in Einklang zu bringen, musste ein Aufstocken der Streitkräfte über die Möglichkeiten australischer Soldaten hinaus die  Einberufung weiterer Soldaten erfordern, was in Australien politisch brisant war . Längere Einsätze belasteten die ohnehin schon kleine Berufsarmee zusätzlich.

 Operationen außerhalb der Provinz Fuaktoy minderten die Effektivität des australischen Ansatzes. Die australische Regierung hielt an ihrer Zusage fest, doch der Druck ließ nicht nach. Militärisch gesehen bedeutete die australische Unabhängigkeit, dass die australischen Streitkräfte auf einige Vorteile verzichten mussten, die die amerikanischen Streitkräfte genossen.

Benötigten die amerikanischen Streitkräfte Hubschrauberunterstützung, Artillerieunterstützung, medizinische Evakuierung oder taktische Luftunterstützung, konnten sie auf die reichlich vorhandenen amerikanischen Ressourcen zurückgreifen. Die australischen Streitkräfte verfügten lediglich über eine eigene, begrenzte Hubschrauberstaffel und ein Artillerieregiment.

 Für alles darüber hinaus mussten sie amerikanische Unterstützung über Koordinierungskanäle anfordern, was langsamer und unzuverlässiger war als die direkte Befehlsgewalt. Bei Großoperationen wie Coral Balmoral zeigte sich, dass die australische Infanterie im Kampf gegen reguläre nordvietnamesische Truppen dringend Luftnahunterstützung benötigte, die über die Möglichkeiten der australischen und neuseeländischen Artillerie hinausging.

 Der Einsatz amerikanischer Kampfflugzeuge erforderte die Koordination über amerikanische Befehlswege, die nicht für die Unterstützung nicht-amerikanischer Einheiten ausgelegt waren. Die australische Lösung war typisch australisch: die Einschränkungen akzeptieren und planen.  Operationen sollten entsprechend geplant werden.

Operationen, die zwingend Ressourcen erfordern, deren Verfügbarkeit nicht garantiert werden kann, sollten vermieden werden. Operationen sollten so konzipiert werden, dass sie maximale Unabhängigkeit gewährleisten. Logistiksysteme sollten aufgebaut werden, die Operationen ohne ständige Nachschubversorgung ermöglichen.

Soldaten sollten darauf trainiert werden, mit weniger Unterstützung zu rechnen und eigenständige Entscheidungen zu treffen. Dieser Ansatz funktionierte, bedeutete aber, dass australische Streitkräfte bestimmte Arten von Operationen, die amerikanische Streitkräfte routinemäßig durchführten, nicht durchführen konnten.

 Sie konnten keine Heeresangriffe mit mehreren Bataillonen starten, da ihnen Hubschrauber fehlten. Sie konnten keine Operationen mit großer Reichweite tief im Feindesgebiet jenseits ihrer Artilleriereichweite durchführen, da sie keine Luftunterstützung garantieren konnten. Sie konnten angegriffene Stellungen nicht schnell verstärken, da ihnen die für die Amerikaner selbstverständlichen Lufttransportmittel fehlten .

 Diese Einschränkungen beeinträchtigten die Effektivität australischer Operationen innerhalb ihrer gewählten operativen Parameter nicht. Sie führten zu anderen australischen Operationen, die sich auf das konzentrierten, was australische Ressourcen leisten konnten. Das endgültige Urteil über die operative Unabhängigkeit Australiens in Vietnam stammte nicht aus amerikanischen Einschätzungen oder einer australischen Selbsteinschätzung, sondern vom Feind.

 Erbeutete Dokumente der nordvietnamesischen Armee aus den Jahren 1970 und 1971 zeigten, dass kommunistische Streitkräfte von Australien kontrollierte Gebiete anders behandelten als von Amerika kontrollierte Gebiete.  In einigen Gebieten zogen sich kommunistische Streitkräfte bei Übermacht zurück und kehrten erst nach dem Abzug der amerikanischen Einheiten zurück .

 In australischen Gebieten vermieden die kommunistischen Streitkräfte den Kontakt, wo immer möglich, da die australischen Truppen nicht abzogen. Australische Züge patrouillierten ununterbrochen. Hinterhalte stellten stets ein Risiko dar, und Gefechte mit australischen Streitkräften führten selten zu mehr als Verlusten.

 Ein erbeutetes Dokument, ein Operationsbefehl eines nordvietnamesischen Armeeregiments aus dem Jahr 1971, enthielt eine Passage, die die Sicht des Feindes auf die australischen Streitkräfte besser zusammenfasste als jede alliierte Einschätzung. „Im Kampf gegen die Amerikaner wählen wir vorteilhaftes Gelände und ziehen uns zurück, wenn die Bedingungen ungünstig sind.

 Im Kampf gegen die Australier vermeiden wir den Kontakt, wo immer möglich. Sie sind geduldige Jäger, die Gebiete nicht sichern und dann abziehen. Sie bleiben auf unbestimmte Zeit in Gebieten und machen so langfristige Operationen unmöglich.“ Diese Einschätzung verdeutlichte den strategischen Erfolg der australischen Unabhängigkeit.

 Indem sie sich weigerten, der amerikanischen Doktrin zu folgen und auf operativer Autonomie bestanden, indem sie ihren eigenen Weg kämpften, erreichten die australischen Streitkräfte etwas, was den amerikanischen Streitkräften in Vietnam selten gelang: Sie flößten den feindlichen Streitkräften Angst ein, in ihrem Gebiet zu operieren.

 Nicht Angst vor Feuerkraft, die vermeidbar war. Angst vor … Geduldige, beharrliche Operationen ohne jegliche Erholungspausen führten dazu, dass der Vietcong die amerikanischen Sektoren bevorzugte, da die amerikanischen Operationen zeitlich begrenzt waren. Die australischen Sektoren hingegen wurden gefürchtet, da die australische Präsenz permanent war.

 Dieser Erfolg wurde von den beteiligten Soldaten persönlich aufs Spiel gesetzt . Die australischen Streitkräfte in Vietnam waren mit langen Kampfeinsätzen konfrontiert, wobei einzelne Soldaten zwölf Monate im Einsatz waren und sich ständig im  Feld, in ständiger Gefahr und unter hohem Tempo befanden.

 Im Gegensatz zu den amerikanischen Streitkräften, die über umfangreiche Unterstützung im rückwärtigen Bereich und häufige Ruhephasen verfügten, bestanden die australischen Streitkräfte größtenteils aus Kampftruppen mit minimalen rückwärtigen Stellungen. Wer mit der australischen Task Force in die Provinz Fuaktui verlegt wurde, verbrachte den Großteil seines Einsatzes im Dschungel oder in Verteidigungsstellungen.

Es gab keinen sicheren rückwärtigen Bereich, in dem die meisten Soldaten in klimatisierten Büros arbeiteten und minimalem Risiko ausgesetzt waren. Die psychische Belastung durch dieses hohe Einsatztempo zeigte sich in der australischen Verluststatistik nicht in den Kampfverlusten, die niedrig blieben, sondern in den Raten posttraumatischer Belastungsstörungen .

 Australische Vietnamveteranen wiesen schließlich höhere Raten an posttraumatischen Belastungsstörungen auf als amerikanische Veteranen, obwohl sie in geringerer Zahl dienten und weniger Verluste erlitten. Die ständigen Operationen, das Fehlen sicherer rückwärtiger Bereiche und die langen Perioden in Hochrisikogebieten trugen maßgeblich dazu bei.

  Die Einsatzumgebungen, die Operationen kleiner Einheiten, bei denen Soldaten Gefahren ausgesetzt waren, ohne den psychologischen Schutz einer größeren Formation, trugen alle zu psychischen Belastungen bei, die sich Jahre und Jahrzehnte nach Kriegsende manifestieren sollten. Doch während des Krieges selbst führte dieses hohe Einsatztempo zu Erfolgen.

 Die australische Task Force erzielte die höchste Abschussquote aller alliierten Streitkräfte in Vietnam. Nicht etwa, weil sie aggressiver den Kampf suchte, sondern weil sie selektiver vorging, wann und wo sie kämpfte. Australische Operationen basierten auf Aufklärung, Vorbereitung und Präzision. Wenn australische Streitkräfte den Feind angriffen, geschah dies in der Regel aus sorgfältig vorbereiteten Hinterhaltspositionen mit geplanter Artillerieunterstützung und  festgelegten Rückzugsrouten, wobei jeder Vorteil

ausgenutzt wurde. Dieser Ansatz erforderte Geduld, Disziplin und Vertrauen in die eigene Doktrin. Er erforderte, sich nicht zu Operationen drängen zu lassen, die die eigenen Fähigkeiten überstiegen. Kurz gesagt, er erforderte die operative Unabhängigkeit, Nein zu Verbündeten zu sagen, die wollten, dass man nach ihren Vorstellungen kämpfte, anstatt nach den eigenen .

 Als die australischen Streitkräfte 1970 im Rahmen des umfassenderen alliierten Rückzugs nach der Nixon-Doktrin begannen, sich aus Vietnam zurückzuziehen,  hinterließen sie ein taktisches Operationsgebiet, das sicherer war als jedes andere.  Vergleichbarer amerikanischer Sektor. Die Feindaktivitäten in der Provinz Fuaktui blieben gering.

 Die Regierungspräsenz war weiterhin stark. Die Infrastruktur funktionierte. Das bedeutete jedoch nicht, dass die Provinz vollständig befriedet war. Die politische Infrastruktur des Vietcong blieb in einigen Dörfern verankert. Die kommunistischen Kräfte würden nach dem endgültigen australischen Abzug mit neuer Stärke zurückkehren.

 Doch während der Zeit, in der die australischen Streitkräfte ihre Präsenz mit ihren eigenen Methoden aufrechterhielten und unter ihrem eigenen Kommando operierten, erreichten sie, was die amerikanische Doktrin vorgab: die Sicherheit der Bevölkerung und die Reduzierung der feindlichen Kapazitäten. Sie erreichten dies nicht durch Befolgung amerikanischer Befehle, sondern indem sie diese verweigerten und ihren eigenen Krieg führten.

 Die Lehre, die die amerikanischen Militärinstitutionen schließlich widerwillig aus den australischen Erfahrungen in Vietnam ziehen würden, war, dass Doktrin wichtiger ist als Feuerkraft. Dass Geduld bessere Ergebnisse liefert als Aggression. Dass kleine Einheiten mit operativer Unabhängigkeit Wirkungen erzielen können, die großen Einheiten mit starrer Führung nicht möglich sind.

 Diese Lehren sollten erst  Jahrzehnte später vollständig in das amerikanische Militärdenken integriert werden, nachdem der Irak- und der Afghanistan-Einsatz die amerikanischen Streitkräfte gezwungen hatten, die Aufstandsbekämpfung durch schmerzhafte Erfahrungen neu zu erlernen. Doch die Lehren waren immer vorhanden. Sie wurden in australischen Einsatzberichten festgehalten, in australischen Operationszusammenfassungen dokumentiert und in den australischen Ergebnissen sichtbar.

 Die Australier bewiesen, dass man Vietnam anders bekämpfen konnte. Bessere Ergebnisse erzielen. Die Amerikaner konnten sich einfach nicht dazu durchringen, von einer Truppe zu lernen, die nur 160 ihrer Größe hatte und darauf bestand, ihren eigenen Weg zu gehen. Die Weigerung der australischen Streitkräfte, das amerikanische Kommando in Vietnam zu akzeptieren, war keine Befehlsverweigerung.

Es war strategische Klarheit. Die Australier wussten, wie sie kämpfen mussten. Sie wussten, dass amerikanische Methoden für die australische Truppenstruktur nicht funktionieren würden . Sie wussten, dass die Integration in das amerikanische Kommando die operative Unabhängigkeit zerstören würde, die ihre Methoden erforderten.

 Also führten sie ihren eigenen Krieg, erzielten ihre eigenen Erfolge und ließen die Amerikaner sich darüber beschweren. Und Jahre später, nach Kriegsende, nachdem die Bewertungen verfasst und die Lehren angeblich gezogen worden waren, studierten amerikanische Militärakademien die australischen Operationen in Vietnam als Beispiele für effektive Aufstandsbekämpfung.

Genau die Operationen, die amerikanische Generäle als sehr inaktiv kritisiert hatten, wurden zu Fallstudien darüber, wie man bevölkerungszentrierte Operationen in feindlichem Gebiet mit begrenzten Streitkräften durchführt. Genau die Unabhängigkeit, die amerikanische Kommandeure als frustrierend empfunden hatten, wurde als strategische Weisheit anerkannt.

 Drei Worte, die Brigadegeneral Jackson angeblich 1966 in jenem Besprechungsraum sprach: „ Wir fügen uns nicht“, hallten durch die Militärgeschichte als der  Die australische Militärkultur lässt sich perfekt zusammenfassen: Respektvoll gegenüber den Bündnispartnern, aber absolut unwillig, operative Entscheidungen ausländischen Befehlen unterzuordnen.

Die Australier kamen nach Vietnam, um zu kämpfen, aber sie kamen, um klug zu kämpfen, nicht um den schlechten Ideen anderer zu folgen. Diese Unabhängigkeit bewahrten sie sich fünf Jahre lang trotz Druck, Kritik und diplomatischer Spannungen. Und sie verließen Vietnam mit gestärktem taktischem Ruf , bestätigten operativen Methoden und rehabilitiertem strategischem Urteilsvermögen .

120 Soldaten, die einen Besprechungsraum verließen, bewiesen, dass manchmal die kleinsten Einheiten die größte Wirkung erzielen, wenn sie den Mut haben, Befehle zu verweigern, die ihre Effektivität beeinträchtigen würden. Die Dschungelgeister der Provinz Puaktui lehrten diese Lektion auf Kosten von Blut und Trauma, die die australische Militärkultur über Generationen hinweg prägen sollten. Aber sie lehrten sie.

 Und in der komplexen und schwierigen Geschichte des Vietnamkriegs war dies vielleicht der wichtigste Beitrag der australischen Streitkräfte . Nicht die eingesetzten Soldaten, nicht die geschlagenen Schlachten, nicht die getöteten Feinde, sondern der Beweis, dass es einen anderen Weg gab, wenn man die Unabhängigkeit besaß, ihn zu beschreiten.