💥 Das wars! Dunja Hayali vs. Ulrich Reitz

Also es sind Sachen, die vor einem Millionen Publikum gelaufen sind. Die würde man jedem Journalistenschüler um die Ohren hauen und ihm einen anderen Beruf empfehlen. Charlie Kirk war ein Menschenfreund und kein Menschenfeind. Was Kirk uns allen vorgeführt hat, ist das, was in Amerika vorgeführt hat, ist das, was wir in Deutschland eben nicht haben.

Das war eine vorbildliche Debattenführung und in Deutschland haben wir eine vorbildliche Diffierungskultur. Das ist der Unterschied. Vor allen Dingen, wenn man sich herausnimmt, äh menschenfeindliche herabsetzende, herabwürdigende, deformierende Urteile zu fällen in einem Fernsehen vor Millionen Publikum. Wenn man das tut. Diese miserable Berichterstattung wird noch mal auf eine ganz andere Art und Weise zerlegt und die brisantesten Vorwürfe gegen Charlie Kirk werden gnadenlos widerlegt.

Dieses Bild, was in deutschen Medien gezeichnet worden ist, im ZF und zwei Journalisten, ähm hat erstens mit der Wirklichkeit nichts zu tun. Und aus meiner Sicht, ich war ja viele Jahre lang auch Journalismus Lehrer, für viele Volontäre hat es auch nichts mit Journalismus zu tun, sondern ist blanke AGprop.

Man will seine eigene linke Meinung bestätigen und äh man verbiegt dafür die Fakten. Das ist das Skandalon. In diesem Fall in der Berichterstattung Gott sei Dank gibt’s einige Kollegen, denen das aufgefallen ist und die da auch kritisch drüber berichten und das in Frage stellen. Also ähm Charlie Kirk hat niemals gefordert, Homosexuelle zu steinigen.

Das ist eine falschbehauptung. äh und wäre er nicht erschossen würden, sondern würde er noch leben, dann könnte er dagegen klagen und würde zu 100% äh recht geben. Also, es sind Sachen, die vor einem Millionen Publikum gelaufen sind. Die würde man äh jedem Journalistenschüler um die Ohren hauen und ihm einen anderen Beruf empfehlen.

Die Frage, ob Charlie ein Rassist war und wie die Linken darauf kommen, Sätze aus dem Kontext zu ziehen und sie so darzustellen, dass Charlie etwas gegen Schwarze hatte, klären wir jetzt. Das ist ein treffendes Beispiel, weil die Frage ist ja, was ist Rassismus? Ist Rassismus einen Job zu vergeben nach Qualifikation? Also der beste, der geeignetste beispielsweise im Fall eines Piloten soll diesen Job bekommen oder ist es Rassismus, wenn man nach Wogenkriterien, nach Opferkriterien, nach Kriterien der Identitätspolitik Jobs vergibt und beispielsweise ein jemanden, der ein People of Color ist, äh ein Schwarzer, wenn man dem den Job gibt, wenn man sagt, uns fehlen in der Firma noch schwarze in Führungspositionen, deswegen muss jetzt mal ein schwarzer Pilot werden. Und das führt dazu, so hat es Charlie Kirk referiert, dass eben Leute, die an Bord gehen und sehen, dass ein schwarzer Pilot ist, sich selber die Frage stellen, hoch, kann ich eigentlich safe

sein und mich drauf verlassen können, dass das ein guter Pilot ist oder muss ich annehmen, dass es ein quotenschwarzer der Pilot ist? Was Charlie Kirk gemacht hat, war nicht schwarze herabzusetzen. Ausdrücklich nicht. Charlie Kirk war ein Menschenfreund und kein Menschenfeind, sondern was er in Frage gestellt hat, waren die Linkswenkriterien für die Vergabe von Jobs und die ganze Quotenhuberei äh bei diesem Thema.

Und da hat er auch einen Punkt, weil die Demokraten in den USA das machen und weil das ja ein Denken ist, dass uns auch in Deutschland nicht fremd ist. It’s because they’re better at basketball than white people generally are. It’s not because that’s because of Oh, really? What DEI? No, no, seriously. What DEI program or policy does the NBA have? Do they have a Do they have a stated goal saying we’re only going to hire black people? No.

The NBA owners say we want the best basketball players and they end up with a 75% black league. The NFL it’s a cut business. They want the best possible football players. Die ist die Abkürzung für diversity, Equity and Inclusion, Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion. Ein Mensch, der etwas gegen Schwarze hat, spricht definitiv anders als es Charlie gerade getan hat.

Also, er ist nur zu Gegnern gelaufen in der Öffentlichkeit und hat mit ihnen diskutiert. Er ist an die linken amerikanischen Universitäten gelaufen und man sieht in diesen Videos, das kannst du ja alles dir angucken. Es ist faszinierend. Ich kann nur jedem, der uns jetzt zuhört, empfehlen, sich mal eins dieser Videos oder zwei davon anzugucken.

Das ist total faszinierend und man begreift sofort, dass hier eine Diskussionsäh Kultur stattfindet, eine offene Rede und Gegenrede, die sehr respektvoll äh ist und abläuft zwischen Menschen, die völlig unterschiedlicher Meinung sind. Ähm das ist vorbildhaft und das haben wir in Deutschland nicht. Das wäre so als wenn äh der Fraktionsvorsitzende der Union Jens Spahn auf den Christopher Street laufen würde und dort mit den Transmenschen diskutiert über die Frage, gibt es biologisch zwei Geschlechter oder nicht? Gibt es diese Diskussion bei uns? Nein. Macht das einer? Nein. Kann das einer? Ich weiß es nicht. Was ich weiß ist, dass Charlie Kirk das konnte unter größtem Respekt und er hat immer gesagt, weil er so ein gläubiger Mensch war, hat er gesagt, Gott liebt seine Geschöpfe, unabhängig von der Frage, was sie denken. Also ein christlich toleranten

Standpunkt, den er eingenommen hat. Er war definitiv ein absolutes Naturtalent in Sachen debattieren. Und hier noch ein kurzes Video, woran man erkennen kann, dass er nicht frauenfeindlich war, wie Hayali es in dem Podcast mit ihrer Kollegin behauptet hat. You can Google this too. Yeah, of course it’s true that the state encourages divorce how about you find a woman that you want to spend the rest of your life I was mar for 10 years.

Did you do anything that to your divorce? Absolutely. Okay. So, it wasn’t all the woman’s No, no, no. I re might initiate divorceeding are men that ignore subterranean threat and brush that is growing the ones that take the family back to church that go seek counseling if necessar not enough to like you know that I think confident Frauenfeindlich klingt anders.

Ein weiterer Punkt, der Charlie vorgeworfen wird, ist das Thema Abtreibung. In einer Diskussion hat Charlie Kirk mal einer Frau gesagt, die ihn danach fragte. Da gesagt, entschuldigen Sie bitte mal, wenn Sie sich mit einem Mann vereinigen äh und das tun, was zu Kindern führt, dann dürfen Sie sich nicht wundern, wenn sie eines Tages schwanger sind.

se äh sie verhüten oder was er ihr empfohlen hat, sie lassen das mit Sex vor der Ehe. Man kann das lächerlich finden, aber er hat ja seine Fundierung deutlich gemacht, indem man gesagt hat, ich bin ein bekennender Christ und für einen bekennenden Christen gilt eben kein Sex vor der Ehe. Ul, man muss jetzt diese Standpunkte alle nicht verstehen, aber es ist, ich schon, man sollte sie verstehen, vor allen Dingen, wenn man sich herausnimmt menschenfeindliche herabsetzende, herabwürdigende, deformierende Urteile zu fällen in einem Fernsehen vor Millionen Publikum. Wenn man das tut, ohne sich für den Standpunkt zu interessieren und die Fundierung dieses Standpunktes, dann bleibt einfach übrig, dass es nichts anderes ist als eine böswillige, üble Nachrede zum Zwecke äh der politischen des politischen Framings für eine starke linke Ideologie, die man im öffentlichrechtlichen Fernsehen vertreten will. Das bleibt dann übrig. Wenn man sich rausnimmt, so eine Kelle

zu schwingen, dann empfehle ich vorher Recherche. Was Kirk uns allen vorgeführt hat, ist das, was in Amerika vorgeführt hat, ist das, was wir in Deutschland eben nicht haben. Das war eine vorbildliche Debattenführung und in Deutschland haben wir eine vorbildliche Defierungskultur. Das ist der Unterschied.

Reiz sagte auch KGK Tod könnte jedoch ein Wendepunkt sein, ein Martin Luther King Moment von rechts. Gemeint sei damit, dass Kirk Steel einer offenen Debatte das Potenzial habe, eine Gegenbewegung zum jahrelang dominanten Wogendiskurs auszulösen.