dass aber der einer so tut, als sei er   im Besitz der Wahrheit und sagt, er sei   ganz objektiv. Was er in Wirklichkeit   macht, ist, dass er in schlimmster   Werbemanier seine persönlichen   politischen Ansichten verkauft. Es ist   wiederwertig.   Nein, nein.   Dieser Mann Vico von Bylo, besser   bekannt als Lorioot, hat absolut recht.

  Oder was meinst du? Auch Joachim   Steinhöfel hat sich eingeschaltet und   sich direkt an das ZDF gewandt und das   hat es wirklich in sich. Doch dazu   gleich mehr. Sogar die USA hat   inzwischen reagiert, was weitreichende   Folgen haben könnte. Lass uns das Ganze   Schritt für Schritt ansehen. Es wird   dich überraschen.

  Dass es nun Gruppen gibt, die seinen Tod   feiern, ist mit nichts zu rechtfertigen.   Auch nicht mit seinen oftmals   abscheulichen, rassistischen,   sexistischen und menschenfeindlichen   Aussagen. Offensichtlich hat der radikal   religiöse Verschwörungsanhänger aber   auch genau damit einen Nerv getroffen.   Wie viele negative Attribute willst du   eigentlich noch in einen Satz packen?   Unglaublich.

 Mehr und mehr drängt sich   mir der Eindruck auf, wenn der ÖR etwas   durchsetzen will, das klar unter die   Gürtlinie geht, dann wissen Sie offenbar   genau, wer das übernehmen soll. In   solchen Fällen scheint Hayali ihr Joker   zu sein. Immer dann, wenn es um   besonders unschöne Dinge geht.   Wenn einer im Fernsehen nicht das   Unmögliche leisten kann, dann soll er es   lassen.

 Dann ist er nämlich dort nicht   am richtigen Platz. Ich meine das   der unsäglichen Berichterstattung der   Medien, allen voran der   öffentlichrechtlichen Medien in   Deutschland und für einen könnte das nun   heftige Konsequenzen haben. Für Elmar   Tissen, den Leiter des ZDFS Studios in   Washington er hat folgendes, die   Unwahrheit wohl gemerkt mehrfach über   den Toten Charlie Kirk gesagt.

 Hören   Sie?   Ja, also er hat sehr sehr scharf rechte   Überzeigung. Ich will mal ein paar   Beispiele nennen. Er hat gesagt   beispielsweise, dass Homosexuelle   gesteinigt werden müssten. Er hat   gesagt, die Frau muss ich dem Mann   unterwerfen. Hat gesagt, dass Schwarze   die Positionen der Weißen wegnehmen   wegen dieser Politik der Demokraten der   vergangenen Jahre.

 hat gesagt, wenn man   in einem Flugzeug sitzt mit einem   schwarzen Piloten, muss man Angst haben.   Er hat gesagt, dass Homosexuelle   ähm ähm ähm gesteinigt werden sollten,   zum Tode gesteinigt werden sollten, was   Charlie Kirk so gesagt hat. Er hat Dinge   gesagt wie das Homosexuelle gesteinigt   werden müssen.

 Er hat Dinge gesagt, wie   ähm ähm Schwarze nehmen den Weißen die   Jobs weg und man kann einem Piloten, der   schwarz ist, nicht trauen, wenn man ins   Flugzeug steigt.   Charlie Kirk soll also gefordert haben,   ich wiederhole Elvisen gerne noch mal   oder eher auch ungerne Schwule zu Steine   gehen. Was ist an diesen Worten, wenn   dem so wäre? Was ist an diesem heftigen   Vorwurf? Und das wollen wir jetzt mal   ganz genau mit dir besprechen, Julius,   was ist da dran?   Nichts.

 Ich kann allen empfehlen bei   Instagram oder TikTok mir zu folgen. Da   habe ich ein langes Video dazu gemacht.   Das gesamt die gesamten Ausschnitt   gezeigt. Es geht um eine   Bibeldiskussion. eine äh Kinderautorin,   eine Kinder Social Media Person aus den   USA hat gesagt, ich liebe alle Menschen,   weil Gott sagt doch, liebe deinen   Nächsten wie dich selbst.

 Steht in   Levitikus ein Buch der in der Bibel und   weil Gott sagt, liebe der nächsten wie   dich selbst, muss ich alle Menschen   lieben. Und in der Debatte über diesen   Satz ging es so ein bisschen um   Akzeptanz von queeren Menschen,   Homosexuellen und so weiter. Man wirft   ja Charlie Kirk vor, er würde diese   Menschen nicht leiden können.

 Er sagt   nur, es gibt zwei Geschlechter und das   nehmen diese Menschen als Hass war.   Darauf hat Charlie Kirken sein Podcast   reagiert und gesagt, liebe Miss Rachel   heißt die. Ähm, wenn wir jedes Wort in   der Bibel, Wort für Wort und w bare   Münze nehmen, dann müsstest du in   Levitikus nur ein Kapitel weiter vorne   lesen und da steht: “Wenn dich ein Mann   zu einem Mann ins Bett legt, muss er   gesteinigt werden.

” Das heißt, wenn man   die Bibel als Gotts Perfect Law Wort für   Wort auslegt, kommt man zu dem Ergebnis   Liebe der Nächsten und steinige Schwule.   Deswegen Achtung, Obacht, er sagt dann   just say, Achtung, Obacht, vielleicht   doch nicht Wort für Wort eins zu eins   für Bare Münzen nehmen, damit man eben   nicht alle liebt, aber schwule steinigt.

  Es ist quasi eine Kritik an der Wort für   Wortauslegung der Bibel und einfach nur   eine Kontextualisierung. Wenn du da Wort   für Wort machst, musst du auch da Wort   für Wort machen. Und davon rate ich just   saying eher ab. Er sagt also das   Gegenteil von man sollte Schwule   steinigen.

 Er hat sich also im Grunde   ganz klar davon distanziert, ne?   Braucht man gar nicht. Hat ein Kontext   hergestellt, hat gesagt, wenn du   wenn das Wort hier gilt eins zu eins,   dann müsste es auch hier eins zu ein   gen. Und willst du etwa schwule   steinigen? Just saying, pass lieber auf,   wie du die Bibel auslegst. Das war seine   Botschaft, also quasi das Gegenteil   voner Forderung, nämlich eine   Kontextualisierung zum Abraten, sage ich   mal.

 Und   man hat ja gesehen, der Twissen hat es   ja in verschiedenen Podcasts und und   wiederholt. Das ist für mich das   absolute No   er kann, weil er vielleicht irgendwo   außer der Party gerissen wurde, hey,   Mord, äh Kameramaske. Ja. M   und dann hat er noch schnell gegoogelt   und dann hat er drei Sätze gefunden und   dann haut er die Balanz raus.

  Das geht auch nicht.   Offenbar drohen nun Konsequenzen. US   Vizeaußenminister Landau kündigt den   Entzug des Visums für den ZDF Washington   Korrespondenten Elma Tissen an. Auch für   Dunja Hayali könnte ihre Hetze folgen   haben. Damit haben sie offensichtlich   endgültig den Vogel abgeschossen. Nun zu   dem Anwalt, der auf diese Art der   Berichterstattung reagiert hat.

 Herr   Steinhöfel schreibt dazu: “Jeder kann   eine Programmbeschwerde beim ZDF gegen   die gestrigen Entgleisungen von Hayali   und TWSen einreichen.” Ich rate dazu,   empfehle aber gemäßigten Ton. Meine   Programmbeschwerde in CC an den   Intendanten folgt hier.   Herr Twilson hat gestern in   verschiedenen Formaten ihres Senders die   Behauptung aufgestellt.

 Charlie Kirk   hatte zur Steinigung von Homosexuellen   aufgerufen. Schon das kleine einm der   Sorgfalltspflichten verlangt vor   Ausstrahlung die Prüfung der Quelle und   die Verifikation, ob eine derart   schwerwiegende Aussage tatsächlich   getätigt wurde. Diese Mindeststandards   wurden offenkundig nicht eingehalten.   Die Verbreitung einer falschen   Tatsachenbehauptung in einem Topthema   stellt einen eklatanten Verstoß.

 gegen   elementare journalistische Grundsätze   da: Wahrheitspflicht, sorgfältige   Recherche, Trennung von Nachricht und   Meinung. Besonders schwer wiegt die   pietätlose Einbettung der   Falschbehauptung im Kontext eines   frischen Totungsdelikts. Statt   zurückhaltend mit Respekt vor dem   Mordopfer und seinen Angehörigen agierte   die Berichterstattung kalt und   instrumentalisierend.

  Die Tat wurde ideologisch gerahmt,   während der Verstorbene und seine   Familie faktisch herabgesetzt wurden.   Das verletzt die Achtung vor der   Menschenwürde und das Gebot der   Zurückhaltung in Ausnahmesituationen.   Meine Beschwerde richtet sich weiter   gegen die Moderatorin des Heutejournals,   Frau Hayali.

 In der erwähnten Sendung   hat sie in ihrer Einleitung das Attentat   verurteilt, nur um direkt danach die   Rechtfertigung dafür zu liefern, die ja   zuvor pro Former ausgeschlossen wurde.   Dass es nun Gruppen gibt, die seinen Tod   feiern, ist mit nichts zu rechtfertigen,   auch nicht mit seinen oftmals   abscheulichen, rassistischen,   sexistischen und menschenfeindlichen   Aussagen.

 die Formel Man verurteile die   Tat, um unmittelbar im Anschluss eine   Rechtfertigung in Gestalt abwertender   Etiketungen konterariert die angebliche   Distanz. Das ist Framing, keine   nüchterne Information. Auch hier fehlt   es an belegten konkreten Zitaten, an   Kontext und an Proportionalität.   Spannend ist, dass Herr Steinhöfel   gleich fünf klare Punkte beantragt hat.

  Mein erster Gedanke dabei wird der   öffentlichrechtliche tatsächlich darauf   reagieren. Umso neugieriger bin ich, wie   sich das Ganze weiterentwickelt und vor   allem, wie es am Ende ausgehen wird.   Schreib mir gerne in die Kommentare, was   du dazu denkst.   Sauberer Journalismus ist für die   Parteien das, was den Parteien nützt.

  Danke, dass du eingeschaltet und bis zum   Schluss dabei geblieben bist. Ich   wünsche dir alles Gute.