Was Omar Bradley später an seinen Entscheidungen mit Patton bereute D

Es ist 10:15 Uhr morgens am 10. Juli 1943. Generalmajor Omar Bradley steht an Deck der USS Anon, die vor der Küste von Skoiti, Sizilien, vor Anker liegt. Durch ein Fernglas beobachtet er, wie die ersten Wellen der 45. Infanteriedivision gegen eine heftige Dünung ankämpfen, als sie auf die Strände treffen. Im Norden ist Generalleutnant George S. Patton Jr. bereits mit der siebten Armee an Land.

Die Mittelmeersonne scheint hell, doch die operative Atmosphäre wird durch eine komplexe Befehlsstruktur getrübt. Dieser Moment markiert den Beginn einer professionellen Partnerschaft, die das amerikanische Engagement in Europa prägen sollte. Doch gleichzeitig ist es auch der Nährboden für Entscheidungen, die Bradley Jahrzehnte später mit kritischem Blick neu bewerten würde.

Der Sizilienfeldzug oder die Operation Husky markiert den ersten Reibungspunkt zwischen Bradleys methodischem Vorgehen und Pattons Drang nach schnellen, oft unabhängigen Manövern. Als Kommandeur des Duke Corps ist Bradley formal Pattons Untergebener. In seinen 1951 erschienenen Memoiren „A Soldier’s Story“ merkt Bradley an, dass der ursprüngliche Plan zur Eroberung von Msina eine koordinierte Offensive vorsah, Pattons Fokus sich jedoch auf die Eroberung von Polarmo im Westen verlagerte.

Diese Verlagerung zwang den zweiten Kern, seine Vorstoßachse über das zerklüftete Gebirgsgelände anzupassen. Bradley schrieb später, dass dieses Streben nach einem prestigeträchtigen geographischen Ziel wenig dazu beitrug, die deutschen Streitkräfte einzukesseln, bevor sie über die Meerenge von Msina entkommen konnten.

Die technische Realität im sizilianischen Hinterland besteht aus schmalen Maultierpfaden und verwehten Brücken. Am 22. Juli 1943 stieß die 1. Infanteriedivision bei Troina auf heftigen Widerstand. Aufzeichnungen aus den beiden Kernjournalen des G3 zeigen, dass die Ausgaben für Artilleriemunition ein kritisches Niveau erreichten, als Bradley versuchte, die Etna-Linie zu durchbrechen.

Während Bradley die Verluste der deutschen 15. Panzergrenadierdivision bewältigte, konzentrierte sich Patton auf die Küstenstraße und orchestrierte amphibische Landungen entlang der Küste. Der Historiker Carlo Dieste argumentiert, dass diese Landungen zwar taktisch innovativ waren, Bradley sie aber als riskante Unterfangen betrachtete, bei denen Pattons persönlicher Ruf Vorrang vor der systematischen Vernichtung des Feindes hatte.

Es hält sich hartnäckig das Missverständnis, dass die berufliche Kluft zwischen den beiden Männern erst mit den Ohrfeigenvorfällen im August 1943 begann. Primärquellen deuten jedoch darauf hin, dass die Spannungen schon lange vor diesen Ereignissen bestanden und in Bradleys Skepsis gegenüber Pattons logistischer Disziplin sowie seiner Tendenz, die etablierte Befehlskette zu umgehen, um Msina als Erster zu erreichen, begründet lagen.

Anfang 1944 hatten sich die Rollen umgekehrt. Bradley wurde zum Befehlshaber der ersten Armee für die Invasion der Normandie ernannt, während Patton in England blieb, durch die politischen Folgen des Sizilienkrieges ins Abseits gedrängt und als Lockvogel für die fiktive erste United States Army Group FAG benutzt wurde. Diese Umkehrung der Dienstaltersreihenfolge schuf eine einzigartige psychologische und administrative Dynamik.

Bradley war nun der Vorgesetzte . In seinen späteren Reflexionen, insbesondere in seiner 1983 erschienenen Autobiografie „ A General’s Life“, räumte Bradley ein, dass er in gewissem Maße zögerte, wie er seinen ehemaligen Vorgesetzten führte, nachdem die Dritte Armee am 1. August 1944 in Frankreich aktiviert worden war. Der Ausbruch aus der Normandie, die Operation Cobra, war Bradleys Meisterleistung der Planung.

Am 25. Juli 1944 warfen über 1.500 schwere Bomber mehr als 3.000 Tonnen Sprengstoff auf einen schmalen, 5 mm breiten Streifen der Straße Saint Low Perrier ab. Die erste und zweite Panzerdivision stießen durch die Lücke vor. Als die Frontlinie unübersichtlich wurde, wurde Pattons dritte Armee entfesselt.

Die strategische Analyse dieser Periode zeigt eine blitzschnelle Verfolgung, bei der die vierte und sechste Panzerdivision beispiellose Distanzen zurücklegten. Berichte des G4 der Dritten Armee vom August 1944 belegen die immense logistische Belastung durch einen Treibstoffverbrauch von über 350.000 Gallonen pro Tag. Die umstrittenste Entscheidung in Bradleys Karriere ereignete sich zwischen dem 13.

und 16. August 1944 am Argenton File’s Gap. Die deutsche 7. Armee und die 5. Panzerarmee sahen sich der Einkesselung gegenüber. Im Norden rückten die Briten und Kanadier nach Süden in Richtung Filets vor. Im Süden hatte Pattons 15. Korps Argentine erobert und war bereit, weiter nach Norden vorzustoßen, um den Kessel zu schließen.

Am 13. August erließ Bradley eine direkte Anordnung zur Einstellung des Patentverfahrens in Argenton. Bradleys offizielle Begründung aus dem Jahr 1944, die in den Aufzeichnungen der 12. Heeresgruppe erhalten ist, war die Befürchtung einer frontalen Kollision zwischen amerikanischen und britischen Streitkräften in der Verwirrung, die durch die Lücke entstand.

Er wies außerdem auf die Gefahr hin, dass Pattons Truppen überdehnt würden und von den 19 deutschen Divisionen, die noch immer zu entkommen versuchten, angegriffen würden. Der Historiker Martin Blumenson, der die Patentunterlagen herausgegeben hat, vermutet, dass Bradleys Entscheidung auf einer konservativen Einschätzung der taktischen Lage beruhte und er einer sicheren Schulterposition den Vorrang vor einem riskanten Abschluss gab.

In den Nachkriegsjahren änderte sich Bradleys Haltung zu dieser Entscheidung jedoch nachweislich . In einem Schriftstück aus dem Jahr 1951 verteidigte er den Halt als Sicherheitsmaßnahme. Doch 1983 waren seine Überlegungen differenzierter. Er räumte ein, dass möglicherweise bis zu 50.

000 deutsche Soldaten aus dem Kessel entkommen und im Winter erneut gekämpft hätten. Bradley verwendete das Wort Bedauern nicht in einem sentimentalen Sinne, räumte aber ein, dass er möglicherweise zu vorsichtig gewesen sei und den Grad der Desorganisation innerhalb der deutschen Reihen zu diesem Zeitpunkt unterschätzt habe.

Die taktischen Folgen des Ausbruchs der Truppe waren für die amerikanischen Infanteristen im Herbst 1944 spürbar. Teile der deutschen 2. Panzerdivision und der 116. Panzerdivision, die durch die Lücke geschlüpft waren, wurden neu ausgerüstet und tauchten später in den Ardennen auf. Berichte von der Front der 28. Infanteriedivision im Herkinwald im November 1944 beschreiben die Konfrontation mit erfahrenen deutschen Kadern, die in der Normandie möglicherweise vernichtet worden wären, wenn die Lücke geschlossen worden wäre. Hier treffen

Strategie und menschliche Erfahrung aufeinander. Die vorsichtige Entscheidung eines Kommandeurs im August führte im November zu einer langwierigen Dezimierung seiner Truppen. Als sich die alliierten Armeen dem Rine näherten, konzentrierten sich die Spannungen zwischen Bradleys 12.

Armeegruppe und Pattons Dritter Armee auf die Verteilung der Vorräte. Die von Eisenhower propagierte und von Bradley unterstützte Broadfront-Strategie sah vor, dass die Ressourcen auf alle Heeresgruppen verteilt wurden. Patton entnahm jedoch häufig Vorräte, die für andere Einheiten bestimmt waren. In einem Memorandum an Eisenhowers Hauptquartier vom 22.

September 1944 äußerte Bradley seine Besorgnis über die mangelnde Disziplin bei der logistischen Berichterstattung der Dritten Armee . Später reflektierte Bradley auf der Konferenz von Verdun über die Ardennenoffensive und die Befreiung Bastonias am 19. Dezember 1944 . Patton behauptete bekanntermaßen, er könne innerhalb von 48 Stunden mit drei Divisionen einen Gegenangriff starten.

Bradleys Reaktion auf die Ereignisse seiner Zeit war Skepsis. Dennoch gab er grünes Licht für die Bewegung. Der Vorstoß der vierten Panzerdivision durch den Schnee, um die 101. Luftlandedivision zu erreichen, wird oft als Triumph von Pattons Willen angeführt. Bradley merkte jedoch später in einem persönlichen Brief an, dass die Konzentration auf die Entlastung Bastonias möglicherweise von einer größeren Chance abgelenkt habe, die Basis des deutschen Frontvorsprungs bei Bitberg abzuschneiden.

Ein Manöver, von dem er das Gefühl hatte, Patton hätte es aggressiver ausführen lassen sollen. Ein wichtiger Punkt der historischen Debatte betrifft die Eroberung der Brücke bei Remagan im März 1945. Als die 9. Panzerdivision die Ludenorf-Brücke einnahm, nutzte Bradley dies umgehend aus.

Patton wollte nicht nachstehen und organisierte am 22. März, einen Tag vor Montgomerys großangelegter Plünderungsaktion, einen Grenzübertritt bei Oppenheim. Bekanntlich rief Patton Bradley an, um ihm mitzuteilen, dass er in den Fluss uriniert und ihn ohne den Vorteil eines massiven Luftangriffs überquert hatte.

Während Bradleys unmittelbare Reaktion von beruflicher Freude geprägt war, lässt seine spätere Analyse im Leben eines Generals vermuten, dass er das Gefühl hatte, das Rennen habe ein Maß an wettbewerbsorientiertem Risikoverhalten gefördert, das gelegentlich an Rücksichtslosigkeit grenzte, obwohl er zugab, dass die Ergebnisse unbestreitbar effektiv waren.

Was ihre persönliche Beziehung betrifft, blieb Bradley während Pattons Lebenszeit stets zurückhaltend. Erst nach Pattons Tod im Dezember 1945 und der darauf folgenden Glorifizierung des alten Blutes und der Eingeweide tauchten Bradleys private Geständnisse in seinen Unterlagen auf. Er äußerte immer wieder die Besorgnis, dass Pattons Persönlichkeit zu einer Karikatur geworden sei, die die professionellen Anforderungen der modernen mechanisierten Kriegsführung in den Schatten stelle.

Er verwies insbesondere auf Pattons Verhalten während der Hamillberg-Aktion im März 1945, einem Versuch zur Befreiung eines P-Lagers, in dem Pattons Schwiegersohn festgehalten wurde, als einen Moment, in dem er es bereute, nicht strengere Kontrolle über seinen Untergebenen ausgeübt zu haben.

Bei dem Angriff gingen 32 mittlere Panzer verloren, und fast die gesamte Kampfgruppe wurde getötet oder gefangen genommen . Bradley bezeichnete dies später als eine schändliche Nutzung militärischer Ressourcen aus persönlichen Gründen, obwohl er Patton zu diesem Zeitpunkt nicht offiziell rügte. In den letzten Kriegsmonaten, als die Dritte Armee in die Tschechoslowakei und nach Österreich vorrückte, galt Bradleys Hauptsorge der nationalen Abwehrhaltung, dem Irrglauben, die Nazis würden in den Alpen einen letzten Widerstand leisten. Dieses

Versagen des Geheimdienstes veranlasste Bradley, Pattons Truppen von Berlin weg und in Richtung Süden umzuleiten. Militärhistoriker, darunter Rick Atkinson, haben darauf hingewiesen, dass Bradley diese Ablenkung später als einen der größten operativen Fehler der letzten Kriegsphase ansah.

Da sich die Redout-Strategie größtenteils als Produkt der Fantasie der Alliierten und der deutschen Propaganda erwies, waren Bradleys Reuegefühle nicht moralischer Natur. aber eines professionellen, operativen. Er fungierte als General der GIs, ein Mann, der sich durch seine Kartenlesefähigkeiten und sein Interesse an der logistischen Abwicklung auszeichnete.

Patton war der Kavallerist schlechthin, geprägt von der Schärfe des schwarzen Punktes und der psychologischen Wirkung der Geschwindigkeit. Bradleys spätere Schriften zeugen von einem Mann, der die von Patton erzielten Ergebnisse zwar respektierte , aber von den Methoden, mit denen diese Ergebnisse erzielt wurden, zutiefst beunruhigt war.

Er bedauerte die Momente, in denen seine eigene Vorsicht dem Feind möglicherweise die Flucht ermöglicht hatte, aber er bedauerte auch die Momente, in denen er Pattons Schwung das Tempo der gesamten 12. Armeegruppe diktieren ließ, manchmal auf Kosten eines ausgewogeneren und weniger kostspieligen Sieges.

Zum Zeitpunkt seiner letzten Interviews Ende der 1970er Jahre hatte sich Bradleys Einschätzung von Patton von der beschönigten Version entfernt, die im Biopic-Patent von 1970 präsentiert worden war. Er beharrte darauf, dass der Film ein verzerrtes Bild ihrer Beziehung vermittle. Er versuchte klarzustellen, dass es bei seinen Entscheidungen nie darum ging, Patton zu zähmen, sondern darum, eine gewaltige Militärmaschinerie des Industriezeitalters zu steuern, bei der eine unberechenbare Komponente den gesamten Mechanismus zum Erliegen bringen könnte

. Die emotionale Wucht von Bradleys Reflexionen rührt von der Erkenntnis her, dass in der Hitze des Gefechts die Grenze zwischen einem notwendigen Halt und einer verpassten Gelegenheit oft nicht sichtbar ist. Der Sieg der Alliierten im Mai 1945 beendete Bradleys interne Neubewertung des europäischen Feldzugs nicht.

In den folgenden Jahrzehnten, in denen er als erster Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs diente, prägten die Lehren aus der Patton-Bradley-Dynamik seine Ansichten über die zivile Kontrolle des Militärs und die Notwendigkeit einer standardisierten Doktrin. Er blieb ein Mann der Fakten, ein Mann der Aufzeichnungen, und seine Reuebekundungen gehören zu den meistanalysierten Dokumenten der amerikanischen Militärgeschichte und geben Einblick in die Last der obersten Führungsebene im verheerendsten Konflikt der

Menschheitsgeschichte. Während die Sonne über dem Nationalfriedhof Arlington untergeht , wo beide Männer nun in Erinnerung bleiben, erzählen die von ihnen hinterlassenen Dokumente, die Tagebücher, die Einsatzberichte und die Memoiren weiterhin eine Geschichte, die nicht von einer einfachen Freundschaft oder einer einfachen Rivalität handelt, sondern von zwei grundverschiedenen Männern, die durch ein einziges Ziel verbunden sind.

Bradleys späte Geständnisse erinnern uns daran, dass selbst im Sieg der Geist eines Kommandeurs niemals völlig im Reinen mit den Entscheidungen ist, die er im Nebel des Krieges getroffen hat.