Es ist März 1945 und bei Churchill Hauptquartier, Feldmarschall Bernard Montgomery präsentiert Karten mit der Darstellung der Kreuzungspunkte am Ryan River. Betrieb Plunder, sein massiver koordinierter Angriff mit 1.700 Artilleriegeschützen, Tausende von Militärfahrzeugen und Wochen akribischer Vorbereitung, hat gerade erst fertiggestellt.

Nach umfangreichen Bombardierungen und sorgfältig kalkulierte Planung, britisch Streitkräfte haben die erfolgreich überquert Rine. Montgomery erwartet Lob und Anerkennung. Churchill zündet jedoch einfach seine an Zigarre und liefert nur sechs Wörter wird Montgomery dafür quälen Rest seiner Tage.

Patton hätte es getan habe es schneller geschafft. Der ganze Raum verstummt. Montgomerys Gesicht wird rot, weil er weiß, dass Churchill auf eine gestoßen ist unbequeme wahrheit. Nur 24 Stunden vor diesem Moment Pattons dritte Armee hatte die Rine im Schutz von überquert Dunkelheit, lautlos und mit minimalem Fortgeschrittene Vorbereitung, Brücken schlagen bevor sie zerstört werden konnten und Sicherung eines Brückenkopfes vor Deutsch Die Verteidiger konnten sogar verstehen, was passierte sich entfalten.

Montgomery hat gerade erlebte Demütigung durch der einzige General, den er mehr verabscheute irgendein anderes. Und es geschah direkt in vor dem einen Mann, dessen Bestätigung er am dringendsten gewünscht. Dies Die Konfrontation kam es Ende März 1945 bei Churchill’s European Hauptquartier. Montgomery war gerufen worden in, um dem Premierminister eine ausführliches Briefing zur Operation Plunder, die Rine Crossing-Operation in der Nähe von Wel.

Er erschien mit umfassender Ausstattung Karten, detaillierte Unfallstatistiken und gründliche Betriebsdokumentation. Für Wochenlang hatte er dies akribisch geplant Beim Überqueren versammelte sich eine überwältigende Militärmacht Kraft und führte es mit der aus methodische Präzision, die charakterisierte sein gesamtes Kommando. und Philosophie.

Als Churchill dem zuhörte Präsentation ließ seine Geduld sichtlich nach dünn. Montgomery ging alles durch Detail, die vorbereitende Artillerie Bombardierung, die koordinierte Luftlandung Angriff, der synchronisierte Vormarsch der Fluss. Er betonte die Vorsicht Planung, die Briten gehalten hatte Verluste auf ein Minimum zu reduzieren.

Er wies darauf hin dieser deutsche Widerstand war gewesen systematisch durch Vorgesetzte überwinden Feuerkraft und bessere Organisation. In Seiner Meinung nach war dies perfekt Demonstration, wie moderne Kriegsführung durchgeführt werden sollte. Dann Churchill schneide ihn ab. Nach Angaben von Beamten, die Zeuge waren Treffen, fragte der Premierminister Montgomery, als er es zum ersten Mal gelernt hatte das hatte Pattons dritte Armee bereits schaffte es über die Rine.

Montgomery gab zu, dass er Geheimdienstinformationen erhalten hatte Berichte über Pattons Überquerung der Nacht zuvor. Churchill drängte weiter, Ich möchte wissen, wie Patton das geschafft hat volle 24 Stunden früher mit was überqueren schien eine minimale Vorbereitung zu sein. Während Montgomerys Operation hatte erforderte wochenlange Detailplanung, Montgomerys Antwort war die von Patton Die Überfahrt war lediglich opportunistisch und unzureichend vorbereitet, dass dies nicht der Fall war folgen Sie der systematischen Methodik

notwendig, um eine ordnungsgemäße Brücke zu sichern Kopf, und dass es Soldaten Leben kostete einem unnötigen Risiko aussetzen. Churchills Antwort, die dokumentiert wurde in mehreren Berichten von denen, die es waren vorhanden war, erwies sich als absolut verheerend. Das erklärte er trotz allem Montgomerys umfangreiche Vorbereitung und Eine detaillierte Planung war Patton gelungen Überquere zuerst, errichte seinen Brückenkopf, und drängte bereits tiefer hinein Deutsches Territorium.

Dann kam das Vergleich, der für immer definieren würde Montgomerys Erbe. Patton hätte es getan habe es schneller geschafft. Montgomerys Reaktion war für niemanden im Raum unmöglich Fräulein. sein Gesicht wurde leuchtend rot, seines Die Kiefermuskeln waren fest angespannt. Er hat es versucht eine Verteidigung aufbauen, um das zu klären Unterschiede in den betrieblichen Umständen seine methodische Methodik zu rechtfertigen, aber Churchill hatte seine Meinung bereits geändert Aufmerksamkeit für andere Dinge.

Die Es wurde ein Vergleich gezogen. Der Schaden war irreversibel. Als Montgomery das Treffen verließ, sagte er erkannte, dass er sorgfältig ausgeführt wurde Der Betrieb wäre dauerhaft überschattet von Pattons kühner Nacht Kreuzung. Der persönliche Tribut an Montgomery lief tief. Hier war ein Feld Marschall, der Raml besiegt hatte Elamagne, der alle Alliierten befehligt hatte Bodentruppen in der gesamten Normandie Invasion, der sein gesamtes Engagement gewidmet hatte Militärkarriere bis zur Perfektionierung der Wissenschaft der systematischen Kriegsführung. Und jetzt

er stellte fest, dass er ungünstig war gemessen an einem amerikanischen General er gilt als rücksichtslos, undiszipliniert und operativ fraglich. Dieser Vergleich war nicht nur schädlich zu seinem beruflichen Ansehen. Es war persönlich erdrückend. Was verstärkte sich Der Schmerz dieses Vergleichs war sein Quelle: Churchill, dessen Zustimmung Montgomery hatte die ganze Zeit verfolgt gesamten Krieg.

Montgomery hat großen Respekt Churchills strategisches Denken und militärisches Urteil. Churchills Meinung trug mehr Gewicht als fast jeder andere Sonst gibt es in Montgomerys Welt. Sein Die von Churchill kritisierte Kritik war eine Herausforderung genug. Wird ungünstig verglichen mitPatton von Churchill fühlte sich vollkommen demütigend.

Dieses Treffen offenbarte die Kernspannung das hatte Montgomerys Leben geprägt Beziehung zu seinem politischen Führung während der Jahre 1944 und 1945. Churchill wünschte sich ein aggressives Militär Aktion, schnelle Ausnutzung der Taktik Möglichkeiten und gewagter Einsatz Risiken. Montgomery lieferte eine sorgfältige Strategie Planung, systematische Vorwärtsbewegung, und methodische Beseitigung des Feindes Stärken.

Diese beiden Ansätze stand in grundsätzlicher Opposition, und Churchill hatte klar darauf hingewiesen, welches Stil, den er bevorzugte. Der Wettbewerb Reibereien zwischen Montgomery und Patton entstand im Sommer in Sizilien Feldzug 1943. Beide Kommandeure brachten ihre Streitkräfte im Juli dieses Jahres auf der Insel an Land der alliierten Invasionsstrategie.

Montgomery führte die britische 8. Armee an. Landung an der Ostküste mit dem Befehl, nach Norden vorzustoßen Msina. Patton befehligte das amerikanische 7 Armee landet entlang der Südküste in dem, was ursprünglich als gedacht war unterstützende Rolle. Montgomerys Strategie beinhaltete einen direkten Vorstoß nach Norden Ostküste in Richtung Msina, Sizilien Hauptstadt und der strategische Schlüssel dazu Kontrolle über die gesamte Insel.

Er voll Es wird damit gerechnet, Msina zuerst zu erreichen das Wichtigste der Kampagne zu erreichen objektiv und demonstrativ britisch operative Exzellenz. Allerdings sein Vormarsch Boden zum Stillstand gegen gut positionierte deutsche Verteidigungslinien in das bergige Gelände. Vorwärts Der Fortschritt verlangsamte sich kaum noch.

Tage verging fast ohne Bedeutung Gebietsgewinne. Patton erkannte seine Öffnung. Statt Nachahmung von Montgomerys Strategie Frontalangriff, er lenkte seinen um Die amerikanischen Streitkräfte marschierten nach Westen und schwenkten dann um sie nach Norden. Rennen entlang Siziliens West- und Nordküste bei Mit maximaler Geschwindigkeit rückten seine Einheiten vor schnell gegen viel leichtere Feinde Widerstand, Umgehung des Deutschen befestigte Stellungen und Fahrt dorthin Msina aus einem ganz anderen Blickwinkel.

Die Kampagne verwandelte sich in ein Rennen und Patton war absolut entschlossen als Sieger hervorgehen. Am 17. August 1943 wurden Einheiten aus Pattons 7. Armee rollte in Msina ein vor den britischen Streitkräften. Patton nahm große Sorgfalt, Montgomery zu gewährleisten verstand genau, wer das verloren hatte Rennen.

Amerikanische Soldaten waren auffällig im gesamten Gebäude positioniert Stadtzentrum zur Zeit der britischen Truppen angekommen. Patton traf sich persönlich Montgomerys Vorwärtseinheiten im Aufbau absolut sicher, dass jeder wusste, wer es war beanspruchte das Ziel zuerst. Die Demütigung war beabsichtigt und unverkennbar. Montgomerys Antwort auf diese Niederlage zeigte, wie konkurrenzfähig seine Natur war war es wirklich.

Er reichte Beschwerden bei ein höheres Kommando und argumentierte, dass Patton dies getan hatte vom vereinbarten Betriebsablauf abgewichen Plan, den amerikanische Einheiten hatten stieß auf schwächeren Widerstand, und das Dieses Rennen hatte strategische Probleme untergraben Ziele. Während diese Beschwerden waren technisch sachlich korrekt, sie Den entscheidenden Punkt völlig verfehlt.

Patton hatte sich als aggressiv erwiesen Ausbeutung und schnelles Manövrieren könnten Ziele schneller sichern als methodische Weiterentwicklung. Sogar gegen einen Feind, auf dem Montgomery bestanden hatte erforderliche systematische Reduzierung, die persönliche Feindseligkeit zwischen diesen beiden Kommandeure deutlich intensiviert im Anschluss an den Sizilienfeldzug.

Montgomery sah Patton als operativ tätig rücksichtslos, viel zu bereit, mit ihnen zu spielen Risiko und unzureichende Beachtung Aufrechterhaltung geeigneter taktischer Formationen und nachhaltige Versorgungsleitungen. Patton betrachtete Montgomery als übertrieben vorsichtig, zu zögerlich, um daraus Kapital zu schlagen Chancen und mehr Sorgen Scheitern vermeiden statt schnell erreichen Sieg.

Diese gegensätzlichen Philosophien grundsätzlich gegensätzlich verkörpert Ansätze zur Kriegsführung. Dies Rivalität ging weit über das Einfache hinaus persönliche Abneigung in berufliche Wettbewerb, der aktiv Einfluss genommen hat Militäreinsätze der Alliierten. Montgomery und Patton konkurrierte ständig darum Ressourcen, für betriebliche Priorität, z mediale Anerkennung und öffentliche Anerkennung.

Ihre jeweiligen Mitarbeiter spiegelten ihre wider Kommandanteneinstellungen, erzeugend Reibung auf jeder einzelnen Ebene Koordination zwischen den Einheiten. Planung Die Sitzungen gingen in Wettkämpfe über Wettbewerbe statt kooperativ gemeinsame Anstrengungen. Jeder General suchte aktiv nach Beweismöglichkeiten seine Überlegenheit gegenüber seinem Rivalen.

Die August 1944 Ausbruch aus der Normandie stellte diese Unterschiede auf dramatische Weise zur Schau Mode. Pattons Dritte Armee raste über französisches Territorium, abdeckend Hunderte Kilometer in nur wenigen Wochen durch aggressive Ausbeutung und schnelle mobile Kriegsführung. Montgomerys Kräfte rückten langsamer vor, Festigung ihrer Positionen und Aufrechterhaltung ihrer Systematik Methodik.

Amerikanische Zeitungen feierten Patton’s Blitzschlag durch Frankreich mit Begeisterung. Britische Zeitungen bestätigte Montgomerys stetige, gemessener Fortschritt. Der Kontrast war unmöglich zu ignorieren und deutlich für Montgomery wenig schmeichelhaft. Dieser Wettbewerb erzeugte ernsthafte Strategische Herausforderungen für das alliierte Kommando.

Eisenhower fungiert als Oberbefehlshaber stellte fest, dass er zwei seiner größten Aufgaben bewältigen konnte versierte Generäle, die offen eher konkurriert als wirklich kooperiert. Ressourcen, die einem zugewiesen sind Der Kommandant wurde sofort zur Quelle Rivalität mit dem anderen. Betriebsbereit Die Planung musste beides berücksichtigen Generäle, brennender Wunsch, etwas zu erreichen entscheidende Ziele voreinander könnte.

Diese persönliche Rivalität unnötig kompliziertes Militär Operationen, die hätten funktionieren sollen als vereinte koordinierte Anstrengungen. Der Treibstoff Kontroverse um die Zuteilung von August und September 1944 veranschaulichte, wie das Montgomery-Patent Rivalität beeinflusste die Strategie der Alliierten die allerhöchsten Führungsebenen.

Nachher der Ausbruch in der Normandie, beide Kommandeure glaubte wirklich, dass sie das bringen könnten Krieg zu einem raschen Abschluss mit angemessenen Mitteln Unterstützung. Montgomery schlug die Operation vor Market Garden, ein ehrgeiziges Luftfahrzeug Angriff zur Eroberung von Brücken über die Rine.

Patton wollte Treibstoff Lieferungen und logistische Unterstützung hält seinen Drang zum Deutschen aufrecht Grenze. Beide Einsatzpläne verlangten Ressourcen, die einfach nicht unterstützt werden konnten beide Initiativen gleichzeitig. Montgomery machte geltend, dass dies sein Plan sei stellte die beste Gelegenheit dar entscheidender Erfolg.

Ein Erfolg Die Operation würde alliierte Streitkräfte positionieren über den Rine und flankierte den Sief Befreiung der Linienverteidigung und Öffnung der Weg in die Industrie Deutschlands Kernland. Er brachte das Argument vor Konzentration der verfügbaren Ressourcen auf seine Die Nordoffensive war strategisch sinnvoll Sinn.

Eisenhower steht vor beträchtlichen Druck von Churchill und Briten strategische Planer, gerichtete Priorität Ressourcen für Montgomerys Betrieb. Pattons dritte Armee war effektiv durch Treibstoff zum Stillstand gebracht Engpässe, während Ressourcen flossen nach Norden, um Market Garden zu unterstützen. Pattons Reaktion, gründlich dokumentiert sowohl in seinem persönlichen als auch offiziellen Tagebuch Berichten zufolge war es äußerst bitter.

Er glaubte fest daran, dass seine Armee es schaffen könnte drang bis zur deutschen Grenze vor Die deutschen Streitkräfte blieben unorganisiert und demoralisiert von ihrem Rückzug Frankreich. Dieser Zwangsstopp gab Deutsch Verteidigung entscheidende Zeit, um sich neu zu organisieren und stärken.

Als Patton schließlich erhielt ausreichende Vorräte, um seine Arbeit fortzusetzen Offensiv war der deutsche Widerstand geworden wesentlich beeindruckender. Operation Market Garden, gestartet in September 1944, hat es letztendlich nicht geschafft, sein Ziel zu erreichen strategische Ziele. Die Luftlandetruppen Der Angriff auf Arnham endete mit einer Niederlage.

Die Kritische Brücken wurden nie erobert. Die alliierten Streitkräfte schafften es nicht über die Grenze Rine. Montgomerys mutiger Einsatz Plan, der zur Schau gestellt werden sollte stattdessen entschlossenes aggressives Handeln wurde sein prominentester Militärmann Misserfolg. Der Operationsaufwand war enorm Ressourcen, die möglicherweise vorhanden sein könnten unterstützte den weiteren amerikanischen Vormarsch nach Osten, erreichte aber praktisch keine strategischer Vorteil.

Dieser Misserfolg trug bedeutende berufliche Konsequenzen für Montgomery. Sein sorgfältig gepflegter Ruf als vorsichtiger, methodischer Kommandant, der ungerechtfertigte Risiken vermieden, ernst genommen Schäden durch das Spektakel von Market Garden Misserfolg. Dieser Vorgang wurde dargestellt genau die Art von mutig, aggressiv Aktion, die Patton konsequent hatte befürwortet.

Dennoch scheiterte es katastrophal, als Montgomery versuchte es auszuführen. Kritiker waren schnell darauf hinweisen, dass Montgomery anscheinend nicht erfolgreich den sehr operativen Ansatz umsetzen er hatte so viel Zeit damit verbracht, zu kritisieren Patton für die Verwendung. Pattons Unterstützer betonte, dass Ressourcen umgeleitet werden Unterstützung, die Market Garden haben könnte hielt die Dynamik der Dritten Armee aufrecht und Vorstoß nach Deutschland.

Während Deutsch Die Verteidigung blieb angreifbar, die strategische Chance, die durch die geschaffen wurde Es war ein rascher Vormarsch in ganz Frankreich gewesen durch die Priorisierung von Montgomery’s verschwendet ehrgeiziger Plan, der dann scheiterte. Diese Rivalität hatte real erzeugt strategische Konsequenzen, die potenziell verlängerte die Dauer des Krieges.

Die Kontroverse enthüllte Churchill’s zunehmende Frustration über Montgomerys Krankheit Gesamtbetriebsansatz. Die Primzahl Der Minister hatte seine Unterstützung zurückgeworfen Market Garden genau deshalb versprach entschlossenes aggressives Vorgehen. Als die Operation fehlschlug, Churchills Vertrauen in Montgomerys Das strategische Urteilsvermögen war stark erschüttert.

Pattons aggressives Rennen durch Frankreich fing an, immer attraktiver auszusehen im Vergleich zu Montgomery’s scheiterte Versuch einer mutigen Aktion. Dies Rivalität hatte auch erheblichen Einfluss darauf, wie Beide Kommandeure näherten sich ihnen anschließende Militäreinsätze. Montgomery wurde zunehmend defensiv über seinen methodischen Ansatz, mehr bestand darauf, dass seine Methoden bestehen blieben korrekt, obwohl Market Garden offensichtlich ist Misserfolg.

Patton wuchs noch mehr aggressiv, entschlossener als je zuvor demonstrieren diese schnelle Ausbeutung könnte entscheidendes Schlachtfeld liefern Ergebnisse. Jeder General war im Wesentlichen versucht zu beweisen, dass er einsatzfähig ist Die Philosophie war den anderen überlegen. Anfang 1945 zeichnete sich ein klares Muster ab kristallisiert.

Patton kam schnell voranwann immer er ausreichende Mittel erhielt und Gelegenheit. Montgomery rückte vor methodisch entsprechend sorgfältig Pläne entwickelt. Churchill und andere Alliierte Führer zeigten sich zunehmend Bevorzugung von Pattons Ansatz, weil es lieferte sogar schneller Ergebnisse obwohl es bedeutete, Höheres zu akzeptieren Betriebsrisiken. Montgomery fand sich ständig wieder verteidigt seine Methoden dagegen zunehmend ungünstigere Vergleiche zu der Mann, den er am meisten verachtete.

Der März 1945 brachte diesen Wettbewerb zu Ende sein dramatischer Höhepunkt am Ryan River. Dieser Fluss stellte den letzten großen Fluss dar natürliches Hindernis vor den alliierten Streitkräften würde in Deutschland eindringen industrielles Kernland. Überqueren Sie es Beide trugen enormes Militär Bedeutung und kraftvolle Symbolik Bedeutung.

Sowohl Montgomery als auch Patton erkannte, dass derjenige, der es schaffte, die Grenze zu überqueren Zuerst würde das Prestige verdienen ging über die bloße militärische Notwendigkeit hinaus. Montgomery bereitete die Operation Plunder vor mit seiner charakteristischen Gründlichkeit und Liebe zum Detail. Er hat sich wirklich versammelt überwältigende Kraft, 1.

700 Artillerie Teile, riesige Munition und Vorräte Lagerbestände und aufwendige Technik Vorbereitungen. Die Flussüberquerung würde einem intensiven Bombardement vorausgehen, und unterstützt von einem großen Luftlandetruppen Angriff. Alle möglichen Eventualitäten waren vorhanden geplant. Jedes Detail war gewesen sorgfältig angesprochen.

Die Operation war für Ende März geplant Abschluss wochenlanger Vorbereitungen. Patton klar verstanden, dass Montgomery beabsichtigt, den Rine-Übergang umzugestalten zu einem triumphalen britischen Erfolg. Er war fest entschlossen, dies zu verhindern genau das passiert nicht. Die dritte Armee erreichte die Rine in der Nähe Oppenheim Mitte März.

Patton erkannte sofort eine Chance präsentiert sich. Deutsche Verteidigung in sein Sektor schien überraschend schwach. Der Fluss könnte mit Sicherheit befestigt werden Punkte. Lokale Geländebedingungen begünstigt eine schnelle Angriffsoperation. Er traf die Entscheidung, zu überqueren sofort ohne zu warten umfangreiche Vorbereitung.

In der Nacht von 22. März 1945, Elemente von Third Die fünfte Infanteriedivision der Armee überquerte die Grenze die Rine in Angriffsbooten. Diese Kreuzung wurde im Dunkeln hingerichtet absolut minimale Artillerie Vorbereitung. Die deutschen Streitkräfte wurden gefangen völlig überraschend und schnell überwältigt.

Als die Morgendämmerung anbrach, a Der erhebliche Brückenkopf war fest verankert etabliert. Heerespioniere sofort begann mit dem Bau von Brücken zur Unterstützung die Bewegung von schwerem Gerät. Alle Dies geschah mit minimaler Publizität und absolut keine öffentliche Vorwarnung. Patton wartete absichtlich bis zum Der Kreuzungsvorgang war vollständig gesichert, bevor Sie höher informieren Hauptsitz seines Erfolgs.

Seine Botschaft nach Eisenhower, das erhalten bleibt offizielle militärische Aufzeichnungen, notiert Tatsächlich hatte die Dritte Armee dies getan überquerte die Rine ohne Fanfare oder aufwendige Vorbereitung. Das implizierte Kontrast zu Montgomerys massivem, Aufwändige Pläne waren offensichtlich alle, die diese Nachricht gelesen haben.

Patton hatte Montgomery bis zum Ende geschlagen Verlassen Sie sich auf Geschwindigkeit und taktische Überraschung statt überwältigender roher Gewalt. Montgomerys Operation Plunder endlich gestartet am 23. März, ungefähr 24 Stunden nachdem Pattons Überfahrt bereits geschehen war gelungen.

Die Operation wurde ausgeführt genau wie ursprünglich geplant. Schwer Vorläufiges Bombardement ging dem voraus Hauptangriff. Luftlandetruppen sprangen mit dem Fallschirm ab um wichtige taktische Positionen zu sichern. Britische und kanadische Streitkräfte überquerten die Grenze Fluss und etablierte erfolgreich ihre Brückenköpfe.

Die Verluste waren moderat und akzeptabel. Die Operation jedes einzelne erfolgreich abgeschlossen seiner erklärten Ziele. Es war ein absolut lehrbuchmäßige Demonstration von Methodik der Standardkriegsführung. Allerdings Das Timing hat alle völlig zerstört Gefühl des Triumphs, das Montgomery haben könnte berechtigterweise beansprucht.

Jedes einzelne Zeitungsbericht betonte, dass Patton hatte als Erster die Rine überquert. Jeder Die militärische Analyse verglich die von Montgomery enormer Vorbereitungsaufwand mit Pattons opportunistischer Angriffsansatz. Die Implikation war völlig unvermeidlich und glasklar. Patton hatte mit minimalem erreicht Vorbereitung, die Montgomery benötigt hatte Wochen detaillierter Planung zu erreichen.

Die berufliche Demütigung war absolut und vollständig. Pattons Zufriedenheit mit diesem besonderen Die Leistung war deutlich sichtbar seine Kommunikation und Korrespondenz. Er hatte das bewusst entworfen Kreuzungsvorgang speziell auf hinter Montgomerys geplanter Operation. Das Timing stimmte absolut nicht zufällig oder zufällig.

Patton hatte absichtlich gewartet, bis er wusste, dass Montgomerys Operation unmittelbar bevorstand bevor er seine eigene Überfahrt startete. Die Wettbewerbsmotivation treibt dies voran Die Entscheidung war mindestens genauso wichtig wie das rein militärische Ziel. Montgomerys Reaktion darauf dramatisch in den Vordergrund gerückt war defensiv technischer Natur.

Das hat er betont sein Betrieb war wesentlich größer im Maßstab, in jeder Hinsicht besser vorbereitet detaillierter und strategischer im Laufe der Zeit nachhaltig. Das hat er zur Kenntnis genommenPattons Überfahrt war lediglich eher opportunistisch als systematisch geplant. Das betonte er immer wieder ordnungsgemäße Militäreinsätze erforderlich systematische Vorbereitung und Planung.

Während diese Argumente waren fachlich fundiert und technisch richtig, sie waren politisch völlig irrelevant. Beide öffentlich Wahrnehmung und Churchills Einschätzung eindeutig zugunsten von Pattons Einsatz Ansatz. Churchills Entscheidung dazu Vergleichen Sie Montgomery ungünstig mit Patton im Anschluss an die Rine-Überquerung bewiesen verheerend, gerade weil es artikulierte, was viele innerhalb der Alliierten Das Kommando hatte aber privat darüber nachgedacht nicht direkt sagen.

Montgomerys methodischer Ansatz sicherlich gelungen Ergebnisse auf dem Schlachtfeld, aber es wurde erreicht sie in einem langsameren Tempo. Pattons Der aggressive Ansatz lieferte Ergebnisse schnell. Auch wenn es involviert war das Eingehen deutlich höherer Risiken die letzten Monate des Europäischen Krieges, wenn es auf die Betriebsgeschwindigkeit ankam enorm für sowohl politische als auch Strategische Gründe, Churchill ist klar Präferenz für Pattons Einsatz Der Stil war unverkennbar.

Dieser Vergleich beschäftigte Montgomery sehr tief, weil es direkt auf das traf Kern seiner beruflichen Identität und Selbstverständnis. Montgomery glaubte das wirklich Die moderne Kriegsführung erforderte eine sorgfältige Fortführung Planung, überwältigende materielle Kraft und systematische Ausführung. Er hatte seinen gesamten Ruf aufgebaut auf genau dieser Methodik Ansatz.

Elamine war durchgesetzt worden absolut sorgfältige Vorbereitung. Die Die Invasion in der Normandie war erfolgreich außerordentlich detaillierte Planung. Montgomerys gesamte Militärkarriere hatte bestätigte und stärkte seinen Auserwählten Methoden. Patton verkörperte jedoch a völlig anders betrieblich Philosophie.

Diese Geschwindigkeit und Kühnheit könnte so sorgfältige Ergebnisse liefern Planung konnte einfach nicht erreicht werden. Das taktische Überraschung und schnelle Ausnutzung hatte mehr Wert als überwältigende Kraft Überlegenheit, und das akzeptierend taktisch Risiken war strategisch vorzuziehen Akzeptieren betriebsbedingter Verzögerungen. Diese Philosophie widersprach direkt alles Montgomery im Grunde glaubte darüber, wie Krieg geführt werden sollte ordnungsgemäß durchgeführt werden.

Churchills offensichtliche Vorliebe für Pattons Ansatz stellte einen dar implizite Kritik an Montgomery gesamte Betriebsmethodik. Dies Die Rivalität stellte sich letztendlich als grundlegend heraus Fragen zur militärischen Messung Wirksamkeit und Erfolg. Montgomerys Herangehensweise minimierte sich freundlich Verluste und erreichte Ziele mit sehr hohe Erfolgssicherheit.

Pattons Ansatz akzeptiert deutlich höher Risiken, lieferte aber ein schnelleres Schlachtfeld Ergebnisse. Welcher Ansatz war wirklich vorzuziehen hing stark von der ab spezifischen strategischen Kontext. In defensiven Situationen, die es erfordern Konsolidierung der Gewinne, Montgomery’s Methoden erwiesen sich als eindeutig überlegen.

In fließenden Situationen, die es erfordern Nutzung von Chancen, Patton Methoden lieferten durchweg bessere Ergebnisse Gesamtergebnisse. Die politische Dimension erheblich kompliziert irgendein rein militärische Bewertung dieser Ansätze. Bis 1945 Alliierte politische Führer verzweifelt wollte schnellen Sieg und Abschluss Der Europäische Krieg.

Der Krieg in Europa hatte sich hingezogen kontinuierlich seit 1939. Politischer Druck, es zu einem zu bringen Der schnelle Abschluss war intensiv geworden mächtig. Die sowjetischen Streitkräfte waren schnell von Osten her vorrückend. Was auch immer Die alliierte Streitmacht erreichte als Erste Berlin Sie haben einen erheblichen Einfluss auf das Europa der Nachkriegszeit gesamte politische Struktur.

Geschwindigkeit hatte strategisch wichtig werden, nicht lediglich militärisch wünschenswert oder vorzuziehen. Innerhalb dieser strategischen Kontext, Montgomerys methodischer Ansatz Der Ansatz erschien zunehmend veraltet und veraltet. Sorgfältige, systematische Planung erforderlich Zeit, dass alliierte politische Führer glaubte wirklich, dass sie es einfach nicht taten zur Verfügung haben.

Pattons Bereitschaft dazu im Gegenzug Risiken und Verluste akzeptieren für einen schnellen Territorialvorstoß abgestimmt den politischen Anforderungen weitaus besser gerecht als Montgomerys vorsichtiger Ansatz. Churchills Vergleich mit Patton spiegelte diese sich entwickelnde Strategie wider Realität.

Montgomery akzeptierte dies nie vollständig oder diese Einschätzung von ihm anerkannt hat Methoden. Seine Nachkriegserinnerungen sind energisch verteidigte seinen operativen Ansatz und kritisierte Pattons Methoden heftig. Er beharrte standhaft auf seiner Art Die Kriegsführung blieb bestehen beruflich überlegen, selbst wenn es so gewesen wäre politisch unpopulär werden.

Er argumentierte Diese Militärgeschichte würde letztendlich seine Methoden rechtfertigen, sobald die Intensität politischer Druck für schnelle Ergebnisse war aus der Analyse entfernt. Allerdings, das Der Vergleich mit Patton blieb letztlich bestehen das entscheidende Urteil seines späteren Militärkarriere.

Diese Rivalität ordentlich kapselte breitere Spannungen zwischen Britische und amerikanische Militärkulturen und Traditionen. Britische Streitkräfte, erschöpft nach fünf anstrengenden Jahren ständiger Krieg und Leid Es bestehe ein gravierender Arbeitskräftemangel, betonte er sorgfältige Operationen, die ihre konservierten begrenzte Stärke.

Amerikanische Streitkräfte unterstützten durch massive Industrieproduktion Kapazität und wachsende militärische Machtbetonte aggressives Handeln, das nutzten ihre materielle Überlegenheit Vorteile. Montgomery und Patton persönlich verkörperte diese deutlich unterschiedlich Nationale Ansätze zur Kriegsführung. Churchills klare Präferenz für Pattons operativer Stil signalisierte seinen Anerkennung, dass die Kriegsführung selbst war grundlegend verändern.

Das Methodische Standardschlachten, die charakterisiert waren einen Großteil des Ersten Weltkriegs und der frühen Jahre des Zweiten Weltkriegs gaben rasch nach für schnelle mobile Einsätze. Mechanisierung, Luftmachtüberlegenheit, und eine deutlich verbesserte Kommunikation Technologie ermöglichte genau das aggressive Ausbeutung, die Patton routinemäßig praktiziert.

Montgomerys methodischer Ansatz zunehmend gehörte zu einer früheren historischen Ära von Kriegsführung. Dieser Vergleich würde Patton Habe es schneller gemacht, wurde bequemer Kurzform für die gesamte Geschichte Übergang. Nur sechs Worte, die es eingefangen haben die intensive berufliche Rivalität, die grundlegender Konflikt der operativen Philosophien, das zunehmende Politische Druck auf schnelle Ergebnisse und die sich entwickelnde Natur der modernen Mechanisierung Kriegsführung.

Montgomery hörte diese Worte genauso tief persönliche Kritik und professionell Verurteilung. Churchill beabsichtigte sie als strategisch Beurteilung und praktische Bewertung. Beide Interpretationen waren völlig richtig und gültig. Die intensive Rivalität zwischen Montgomery und Patton weit mehr als einfach dargestellt persönliche Feindseligkeit zwischen zwei ehrgeizigen Generäle.

Es stellte eine grundlegende dar Debatte darüber, wie moderne Kriegsführung aussehen sollte ordnungsgemäß geplant und durchgeführt werden.