Januar 1945. Zonhovven, Belgien.  Ein zugefrorenes Dorf direkt hinter dem nördlichen Rand der Ardennen, wo die Luft dick ist von Eis und den Abgasen einer sich zurückziehenden deutschen Armee. In einer niedrigen, überfüllten Halle tritt Feldmarschall Bernard Montgomery an eine Reihe von Mikrofonen heran.

Er rückt seine Baskenmütze zurecht, räuspert sich und beginnt zu erklären, wie seiner Meinung nach die Ardennenoffensive geführt und gewonnen wurde.  Während er die blutigste Schlacht in der amerikanischen Geschichte als ein interessantes kleines Problem beschreibt, das er zu lösen hatte, liegen 19.

000 amerikanische Soldaten tot im Schnee.  Ein paar hundert Kilometer entfernt, im Hauptquartier der Alliierten in Frankreich, liest Dwight Eisenhower die ersten Berichte über diese Pressekonferenz.  Und zum ersten Mal im Krieg ist die legendäre Geduld des Oberbefehlshabers am Ende .  Seine Top-Generäle Patton und Bradley drohen aus Protest mit Rücktritt.

Die amerikanische Presse schreit, dass ihre Truppen beleidigt worden seien. Und in einem Büro mit weitreichenden Folgen greift Eisenhower zum Stift, um eine Botschaft zu verfassen, die den Lauf der Geschichte verändern wird. Eine Botschaft an die britische Regierung, entweder ihren berühmtesten Helden zu entlassen oder Eisenhowers eigenen Rücktritt zu akzeptieren.

Dies ist die Geschichte jenes Tages, an dem eine einzige Pressekonferenz die Allianz der Alliierten beinahe von innen heraus zerstörte.  Der Moment, als Eisenhower endgültig genug hatte.  und das verzweifelte Bemühen, die Kriegsanstrengungen vor einem Ego zu retten, das schließlich zu weit gegangen war.

Um zu verstehen, warum diese eine Rede so viel Ärger verursacht hat, muss man die dahinterstehenden Arbeitsbeziehungen verstehen .  Ende 1944 waren die amerikanische und die britische Führung in Nordwesteuropa bereits in zwei unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie man gewinnen könnte, gespalten.

Eisenhower agierte als Oberbefehlshaber eher als politischer Koordinator denn als Schlachtfeldtheoretiker, der versuchte, eine Koalition von Demokratien zusammenzuhalten, die selten in allen Punkten übereinstimmten.  Zu seiner Linken stand sein wichtigster britischer Untergebener, Feldmarschall Bernard Montgomery, der Held von Elammagne, der in Großbritannien weithin bewundert wurde, von amerikanischen Offizieren aber oft als vorsichtig und sehr von seinem eigenen Urteil überzeugt beschrieben wurde.

Das Verhältnis zwischen Eisenhower und Montgomery war seit den Feldzügen in Nordafrika und der Normandie aufgrund eines grundlegenden Strategiekonflikts angespannt.  Montgomery plädierte für einen einzigen konzentrierten Schlag unter Führung seiner Heeresgruppe, während Eisenhower einen breiten Vorstoß entlang der gesamten Front bevorzugte.

Ende 1944 zeigten die Karten von Nordwesteuropa, wie stark sich das Gleichgewicht verschoben hatte.  Von den rund 73 alliierten Divisionen unter Eisenhower waren 49 amerikanisch.  Etwa zwei Drittel der Frontlinie und der Großteil der Panzer, Geschütze und Fahrzeuge gehören nun zu den Verbänden der Vereinigten Staaten .  Auf dem Papier blieb Montgomery der ranghöchste britische Befehlshaber.

Doch innerhalb des Bündnisses hatte sich das Gewicht entscheidend in Richtung der Vereinigten Staaten verschoben, und spätere amerikanische Berichte lassen vermuten, dass einige Offiziere den Eindruck hatten, er passe seine Sichtweise nicht immer diesem neuen Kräfteverhältnis an.

In den letzten Wochen des Jahres 1944 sollte es im Ardennengebiet relativ ruhig zugehen.  Eisenhower und seine Mitarbeiter nutzten die Wälder und Täler Belgiens und Luxemburgs als Erholungsgebiet für erschöpfte amerikanische Divisionen.  Die Frontlinie war dort dünn und viele Einheiten erholten sich noch von den schweren Kämpfen zu Beginn des Jahres.

Der alliierte Geheimdienst verfolgte zwar die deutschen Bewegungen, erfasste aber nicht das volle Ausmaß der bevorstehenden Offensive.  Im Morgengrauen des 16. Dezember 1944 schlugen deutsche Artillerie und Panzer auf diese dünne amerikanische Linie ein.  Der Angriff der Ardennen riss eine tiefe Lücke in der Abwehrreihe auf.

Mehrere amerikanische Divisionen in dem Gebiet wurden schwer getroffen und zurückgedrängt.   Die Funknetze fielen stellenweise aus, und die übergeordneten Dienststellen erhielten in den ersten Stunden nur bruchstückhafte Informationen .  Im Norden wurden die Erste und die Neunte US-Armee unter Druck gesetzt und zur Kapitulation gezwungen.  Im Süden begann General George Patton, seine Dritte Armee von ihrer bisherigen Vormarschachse abzuwenden, um sich dem Krisenherd zuzuwenden.

Zwischen diesen Abschnitten stand General Omar Bradley, Kommandeur der 12. US- Armeegruppe, und versuchte, die Kontrolle über eine Front zu erlangen, deren Form sich stündlich veränderte .  In den ersten Tagen der Offensive hatten der deutsche Angriff und die Unterbrechung der Kommunikationswege einen erheblichen Einfluss auf die Kontrolle.

Bradleys Hauptquartier im Süden war faktisch von seinen nördlichen Armeen abgeschnitten.  Die Telefonleitungen waren gekappt, die Stabsoffiziere hatten Mühe, sich fortzubewegen, und die Befehle wurden nur langsam über die eingeschneiten Straßen übermittelt, anstatt schnell per Draht zu gelangen.  Dieses Kommunikationsproblem war einer der Faktoren, die Eisenhower zu einer Änderung der Kommandostruktur veranlassten.

Am 19. Dezember 1944 versammelte Eisenhower seine wichtigsten Kommandeure in Bradleys vorgeschobenem Hauptquartier in der Nähe von Verdun, um die Lage anhand einer großen Karte der Ardennen zu beurteilen.  Die Nachricht war ernst, aber er konzentrierte sich auf eine klare Anforderung: die Einheit des Kommandos auf beiden Seiten des deutschen Vorstoßes.

Am südlichen Rand des Angriffs sollte Pattons dritte Armee nach Norden schwenken und einen Gegenangriff starten.  Im nördlichen Teil des Konflikts entschied Eisenhower, dass die erste und neunte US-Armee vorläufig der  21. Armeegruppe unter Montgomery unterstellt werden sollten.  Es handelte sich um eine pragmatische Wahl, da Montgomerys Hauptquartier und die britischen Reserven bereits hinter der Nordflanke positioniert waren.

Die Kartenkonferenz ließ die persönlichen und nationalen Befindlichkeiten, die dieser Entscheidung zugrunde lagen, nicht erkennen.  Bradley schrieb später, dass sich die Verlegung der ersten und neunten US-Armee nördlich des Frontbogens für ihn wie ein Verlust der direkten Kontrolle anfühlte, obwohl er weiterhin das Kommando über die 12.

Armeegruppe innehatte.  Die amerikanischen Verbände in diesem Gebiet würden nun über einen britischen Feldmarschall berichten, mit dem er zuvor Meinungsverschiedenheiten gehabt hatte.  Patton, der sich selbst als Verfechter aggressiven Vorgehens präsentierte, machte später in seinen Schriften deutlich, dass er nicht wollte, dass Montgomery als der Mann angesehen wurde, der die Schlacht gewonnen hatte.

Eisenhower kannte diese Spannungen aus früheren Vorfällen, billigte die neue Regelung jedoch mit der Begründung, dass Koalitionen der operativen Klarheit Vorrang vor individuellem Stolz einräumen müssten.  Kurzfristig akzeptierten die höheren Kommandeure die Befehle und setzten die Kampagne fort.  Als Montgomery die Verantwortung für den nördlichen Sektor übernahm, konzentrierte er sich zunächst auf die Wiederherstellung der Ordnung.

Er brachte britische Verbände als Reserve hinter die amerikanische Linie und verlagerte die Front so, dass die 9. US-Armee einen Teil des Sektors der 1. US-Armee übernahm. Sein Hauptaugenmerk lag darauf, wichtige Positionen zu halten und die eigene Stärke auszubauen, anstatt sofort Gegenangriffe in die Frontvorsprünge zu starten.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die deutsche Offensive noch Schwung, und Montgomery erklärte später, dass er es vorzog, den Vormarsch an einer festen Verteidigung ausklingen zu lassen, bevor er mit voller Stärke zum Gegenangriff überging.  Südlich des Frontvorsprungs bewegte sich Pattons dritte Armee anders.  Seine Truppen rückten rasch auf schwierigen Winterstraßen in Richtung Bastonia vor, und die Versorgungseinheiten mussten hart arbeiten, um den Nachschub an Treibstoff und Munition aufrechtzuerhalten.

Beide Kommandeure waren der Ansicht, dass ihr Vorgehen für die Stabilisierung der Front unerlässlich sei, und spätere Biografien stellen oft Pattons Bereitschaft, Risiken einzugehen, Montgomerys Vorliebe für kontrollierte, methodische Aktionen gegenüber.  Innerhalb des amerikanischen Hauptquartiers im Norden rief Montgomerys öffentliches Auftreten Unmut hervor.

Offiziere, die seine Lagebesprechungen und Mitteilungen verfolgten, missbilligten seine Darstellung der Nordfront als etwas, das er nach dem ersten Schock aufgeräumt habe, da sie der Ansicht waren, dass amerikanische Einheiten dieses Gebiet bereits unter hohen Verlusten gehalten hatten.  Viele amerikanische Berichte kritisieren, dass er nicht gleichzeitig mit Pattons Vorstoß aus dem Süden einen größeren Gegenangriff aus dem Norden startete, und  argumentieren, dass die Entscheidung, bis Anfang Januar mit einer Hauptoffensive aus dem Norden zu warten,

Zeit kostete, die hätte genutzt werden können, um den Frontvorsprung zu verkürzen. Innerhalb der Montgomery-Zentrale beschreiben die Erinnerungen der Mitarbeiter eine ruhige Arbeitsatmosphäre.  Er verbrachte viele Stunden damit, mit seinen Planern Karten und Berichte zu studieren und argumentierte, dass eine besonnene Reaktion den Sieg in der Schlacht mit weniger Opfern bringen würde.

Diese Überzeugung und die Art und Weise, wie er später seine Rolle darstellte, wurden zu einem der Gründe, die ihn beinahe seines Kommandos enthoben hätten.  Während die Bodenkämpfe andauerten, entbrannte parallel ein Streit darüber, wie über die Schlacht berichtet werden sollte.  In den ersten Tagen der deutschen Offensive verhängte das Oberste Hauptquartier der Alliierten Expeditionsstreitkräfte eine strikte Nachrichtensperre aus den Ardennen.

Als sich die Lage entspannte, erreichten die Informationen die Presse in uneinheitlichen und manchmal verwirrenden Teilen.  Am 5. Januar 1945 verkündete Schae, dass die erste und die neunte US-Armee  seit dem 20. Dezember 1944 unter Montgomerys operativer Kontrolle stünden, und erklärte, dass dieser Wechsel nicht auf ein Versagen amerikanischer Generäle zurückzuführen sei.

Für die Offiziere in Bradleys Hauptquartier, die sich bereits bewusst waren, wie ihre Leistung beurteilt werden würde, fühlten sich die Zusammenfassungen dieser Ankündigung in der Presse schädlich an.  Auf den Karten der Zeitungen waren britische Truppen an der Nordflanke und amerikanische Verbände an der Südflanke zu sehen .

Manche Leser zogen daraus den einfachen Schluss, dass ein britischer Feldmarschall hinzugezogen worden war, um die Amerikaner im Norden zu beruhigen.  In diesem Klima hielt Montgomery am 7. Januar 1945 eine große Pressekonferenz ab, um die Schlacht aus seiner Sicht zu schildern.  In den darauffolgenden Tagen sendete BBC-Korrespondent Chester Wilmont einen Bericht über diese Konferenz.

Die deutschen Rundfunkdienste fingen sein Material ab, schrieben es in einer stark antiamerikanischen Weise um und sendeten ihre veränderte Version von Arnum so, als wäre es das Original. Die Offiziere in Bradleys Hauptquartier, die diese Frequenz überwachten, hielten die deutsche Übertragung zunächst für einen echten BBC-Bericht, was ihren Eindruck bestärkte, dass die britische Führung auf Kosten der amerikanischen Kommandeure hervorgehoben wurde.

In der verzerrten Darstellung erschien Montgomery als die zentrale Figur, die die Situation beinahe im Alleingang wiederhergestellt hatte.  Zusammengenommen verstärkten die SHA-Ankündigung, die spätere Berichterstattung in der Presse, Gerüchte im Hauptquartier und der Missbrauch von Wilmets Rundfunksendung durch die Deutschen die weit verbreitete amerikanische Wahrnehmung, dass Montgomery versuchte, sich zu viel Verdienst für eine Schlacht anzurechnen, in der die US-Truppen die Hauptverluste erlitten hatten.

Im Saal von Zonhovven gab Montgomery am 7. Januar 1945 Reportern einen ausführlichen Bericht über die Kämpfe in den Ardennen; er sprach etwa eine Stunde lang ohne Notizen.  Er begann damit, die amerikanische Infanterie zu loben, die den ersten Schock der deutschen Offensive abgefangen hatte, und beschrieb den typischen amerikanischen Soldaten als tapfer und zäh.

Er sagte, dass jeder Erfolg in den Ardennen dem gesamten alliierten Team gebühre und stellte klar, dass Eisenhower seiner Ansicht nach dieses Team anführte.  Bis dahin entsprachen seine Äußerungen Eisenhowers öffentlicher Betonung der Einheit der Alliierten.  Im Hauptteil der Besprechung legte er seine eigene Sicht der Schlacht dar. Er teilte der Presse mit, dass Eisenhower, als sich der deutsche Angriff ausweitete und der nördliche Sektor zusammenbrach, die erste und neunte US-Armee unter sein Kommando gestellt habe, und erläuterte die

Maßnahmen, die er ergriffen habe, um die nördliche Flanke neu zu organisieren, britische Reserven in die Frontlinie zu bringen und Schlüsselgelände zu halten.  Gegen Ende erklärte er, er habe die gesamte Macht seiner britischen Armeegruppe eingesetzt, diese zunächst aufgebaut und sie dann mit voller Wucht angewendet .

Er bemerkte, dass dieser Feldzug zu den interessantesten und schwierigsten Schlachten gehörte, die er je geführt hatte. Diese Bemerkungen standen im Widerspruch zu den sehr hohen amerikanischen Verlusten während des Arden- Feldzugs.  Die US-Streitkräfte erlitten rund 75.000 Verluste, darunter etwa 19.000 Tote.  Und spätere Erinnerungen aus den Reihen der Soldaten lassen oft vermuten, dass es angesichts dieser Zahlen unangebracht klang, die Schlacht als interessant und knifflig zu bezeichnen .

Dennoch hinterließen mehrere Korrespondenten einen positiven Eindruck, und in frühen Berichten der US-Presse wurde sein Lob für die amerikanischen Truppen und für Eisenhowers Führungsqualitäten hervorgehoben.  Mit zunehmender Berichterstattung über die Konferenz verlagerte sich der Schwerpunkt in den amerikanischen Hauptquartieren .

Die Zeilen über die Zusammenarbeit der Alliierten gerieten in Vergessenheit, und was viele Offiziere durch Presseberichte und Nacherzählungen hörten, war, dass ein britischer Feldmarschall das Kommando über eine verworrene Nordfront übernommen und wieder in Ordnung gebracht hatte.  In Bradleys Hauptquartier sahen Offiziere, die die Berichterstattung und die Radiokommentare verfolgten, ihre eigenen Formationen als eine Situation dargestellt, die Montgomery persönlich bereinigt hatte, und sie stellten fest, dass er außer Eisenhower keinen amerikanischen General namentlich erwähnt hatte

.  Für Männer, die seit dem 16. Dezember 1944 Bewegungen gelenkt und Lücken gefüllt hatten, fühlte sich das wie eine öffentliche Demütigung an.  Bradley, der ohnehin schon unzufrieden darüber war, dass die erste und die neunte US- Armee unter Montgomerys operativer Kontrolle standen, hatte nun Untergebene, die der Ansicht waren, ihre Bemühungen seien in der Öffentlichkeit geschmälert worden.

Nach späteren Berichten teilten Bradley und Patton Eisenhower mit, dass sie unter einer Vereinbarung, in der Montgomery sich die amerikanischen Opfer anzurechnen schien, nicht weitermachen könnten, und sprachen von Rücktritt, falls sich die Situation nicht ändern würde.  Pattons Reaktion passt zu seinen Tagebüchern aus der Kriegszeit und seinen späteren Memoiren, die eine langjährige Rivalität mit Montgomery und Verärgerung darüber zeigen, dass die britische Vorsicht mehr Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen schien

als die amerikanische Schnelligkeit.  Bradleys Antwort hatte besonderes Gewicht, da Eisenhower auf ihn als seinen wichtigsten amerikanischen Heeresgruppenkommandeur vertraute und seine in der Regel besonnene und kooperative Vorgehensweise schätzte.  Als Bradley das Problem im Hinblick auf seine Fähigkeit, weiterzumachen, formulierte, signalisierte dies, dass es sich um mehr als nur verletzten Stolz handelte.

Eisenhower musste nun entscheiden, ob er Montgomery schützen sollte, wie er es bereits in früheren Konflikten getan hatte, oder ob er Maßnahmen ergreifen sollte, um das Vertrauen seiner amerikanischen Kommandeure zu bewahren.  Berichte von Kollegen besagen, dass seine Reaktion seinem üblichen Muster entsprach.

Er hörte sich die Beschwerden und Berichte an, die ihn nach der Pressekonferenz erreichten, und stellte fest, dass die amerikanischen Kommandeure das Gefühl hatten, sie und ihre Männer seien übergangen worden und Montgomerys Darstellung der Ereignisse spiele ihren Anteil an den Kämpfen herunter.  Gleichzeitig erhielt er Nachrichten von seinen britischen Beratern.

Sein Stellvertreter, Luftmarschall Sir Arthur Tedar, verstand sowohl, wie sensibel die amerikanische Öffentlichkeit geworden war, als auch, wie schwerwiegend die politischen Konsequenzen einer Absetzung Montgomerys in London wären. Aber auch er teilte Eisenhowers Frustration über das Urteilsvermögen des Feldmarschalls in öffentlichen Äußerungen.

Spätere Untersuchungen der Aufzeichnungen des Obersten Hauptquartiers lassen darauf schließen, dass Eisenhower eine Botschaft an die vereinigten Stabschefs verfasste, in der er erklärte, dass die bestehende Kommandostruktur an der Nordflanke nicht fortgeführt werden könne, wenn sich Montgomerys Verhalten nicht ändere, und dass er gegebenenfalls bereit sei, einen Kommandeurswechsel zu empfehlen , auch wenn dies seine eigene Position in Frage stellen könnte.

Manche Historiker beschreiben dies als den Moment im letzten Kriegsjahr, in dem er am ehesten eine Entscheidung zwischen sich und einem hochrangigen britischen Verbündeten erzwingen konnte.  Die akute Krise wurde auch durch ein weiteres direktes Treffen zwischen Eisenhower und Montgomery nicht beigelegt.

Die nächsten Schritte würden von ihren leitenden Stabsoffizieren ausgehen, die nun einen Weg finden mussten, die Spannungen abzubauen, ohne die Koalition zu gefährden. Generalmajor Sir Francis Freddy Duingan hatte einen Großteil des Krieges damit verbracht, Bernard Montgomery bei der Gestaltung seiner Beziehungen zu anderen Kommandeuren zu helfen.

Als Stabschef von Montgomery wandelte er die oft unverblümten Ansichten des Feldmarschalls in Pläne um, die auch von anderen Hauptquartieren akzeptiert werden konnten. Mehrere Zeitgenossen bemerken, dass er einer der wenigen Offiziere war, deren politischen Rat Montgomery in der Regel auch annahm.

Als Deingan erfuhr, wie ernst Eisenhower eine Umstrukturierung des Nordkommandos erwog, erkannte er, wie spätere Berichte nahelegen, sofort das größere Risiko.  Eine Absetzung Montgomerys Anfang 1945 hätte in Großbritannien eine heftige politische Auseinandersetzung ausgelöst.  Die unruhigen Formationen an der Front boten den deutschen Propagandisten ein naheliegendes Thema genau in dem Moment, als sich die alliierten Streitkräfte auf den finalen Vorstoß nach Deutschland vorbereiteten.

Aus denselben Berichten geht hervor, dass Duing Montgomery dazu drängte, einen persönlichen Brief an Eisenhower zu schreiben, in dem er sich deutlich entschuldigte, und dass er ihm bei der Ausarbeitung half .  Der Ton des Briefes, wie er in Memoiren und späteren Geschichtswerken beschrieben wird, unterschied sich deutlich von einem Großteil von Montgomerys Korrespondenz aus der Kriegszeit.

Er bedauerte die durch seine frühere Mitteilung verursachten Unannehmlichkeiten, widerrief diese frühere Mitteilung und bekräftigte seine Absicht, Eisenhowers Entscheidungen zu unterstützen.  Der Text endete mit einer viel zitierten Zeile, in der Montgomery sich als Eisenhowers sehr ergebener Untergebener bezeichnete.

Für einen britischen Feldmarschall auf dem Höhepunkt seines öffentlichen Ansehens bedeutete diese Formulierung einen deutlichen Rückschritt und anerkannte zumindest formell, dass die Gesamtverantwortung bei der Koalitionsführung und nicht bei einem einzelnen nationalen Befehlshaber lag. Eisenhower las den Brief und akzeptierte die Entschuldigung nach Rücksprache mit seinem Stabschef Walter Bedell Smith .

Die von ihm vorbereitete, eindringliche Botschaft an die vereinigten Stabschefs wurde nicht versandt.  Montgomery behielt das Kommando über die 21. Heeresgruppe, und die Operationen in Nordwesteuropa wurden unter der bestehenden Struktur fortgesetzt, obwohl sich die persönlichen Beziehungen veränderten.  Zehn Tage nach Montgomerys Pressekonferenz am 18.

Januar 1945 sprach Winston Churchill vor dem Unterhaus über die deutsche Offensive in den Ardennen.  Ihm war der amerikanische Ärger über die Art und Weise, wie über die Schlacht diskutiert worden war, bewusst und ebenso sehr, wie stark Großbritannien mittlerweile von den Arbeitskräften und der industriellen Stärke der Vereinigten Staaten abhängig war.

In dieser Rede bezeichnete er die Kämpfe in den Ardennen als die größte amerikanische Schlacht des Krieges und als einen amerikanischen Sieg, der als solcher in Erinnerung bleiben würde.  Und er warnte davor, dass Großbritannien bei der Darstellung der Geschichte des Feldzugs nicht mehr Anerkennung beanspruchen dürfe, als ihm zustehe.

Ohne Montgomery namentlich zu erwähnen , machte Churchill die Position der Regierung deutlich: Ungeachtet der Streitigkeiten unter den Generälen hätten die amerikanischen Soldaten die Hauptlast getragen und verdienten daher auch die größte Anerkennung.  Die unmittelbare Kontroverse um die Pressekonferenz begann sich zu legen, während Churchills Worte weiterhin im Parlamentsprotokoll verblieben.

Auf deutscher Seite verfolgten hochrangige Offiziere diese Entwicklungen anhand von Geheimdienstberichten.  Feldmarschall Walter Model, Befehlshaber der Heeresgruppe B, hatte bereits den größten Teil seiner verfügbaren Reserven für die Operation Arden eingesetzt.  Der in Berlin verabschiedete Plan zielte darauf ab, einen Keil zwischen die alliierten Armeen zu treiben, Antwerpen einzunehmen und die Westkoalition zu spalten .

Anfang Januar 1945 war die Offensive bereits gescheitert.  Den deutschen Panzerkolonnen ging der Treibstoff aus.   Die Fortbewegung im Schnee und Schlamm war langsam.  Die Entlastung Bastonias hatte den zentralen Vorstoß untergraben.  Und die alliierten Luftstreitkräfte griffen erneut den Straßenverkehr und Kreuzungen an.

Während sich die deutschen Streitkräfte zurückzogen,  überwachten ihre Geheimdienste weiterhin den alliierten Funkverkehr und die öffentlichen Sendungen und berichteten, dass Montgomerys Ansehen bei seinen amerikanischen Kollegen durch die Kontroverse Schaden genommen habe.  Für sie war der Streit ein weiteres Indiz dafür, dass das Bündnis reale Spannungen enthielt.

Auch wenn der Versuch, es mit einer plötzlichen Offensive zu durchbrechen, nicht gelungen war.  Hinter den persönlichen Streitigkeiten verbarg sich eine echte strategische Meinungsverschiedenheit darüber, wie der Krieg im Westen beendet werden sollte.  Eisenhower glaubte, der sicherste Weg nach Deutschland sei, den Druck entlang einer breiten Front aufrechtzuerhalten.

Er argumentierte, dass dies die deutsche Führung in Unsicherheit halten, ihre Fähigkeit, Reserven gegen eine einzige Achse zu konzentrieren, einschränken und sicherstellen würde, dass alle nationalen Kontingente der Alliierten sichtbar im Einsatz blieben.  Montgomery hingegen argumentierte weiterhin, dass der schnellste Weg zur Beendigung des Krieges darin bestünde, die Streitkräfte für einen einzigen, kraftvollen Vorstoß zu bündeln, idealerweise mit seiner eigenen 21.

Heeresgruppe, die einen Stoß im Norden über den Rinne und hinaus in die norddeutsche Ebene anführte.  Seiner Ansicht nach waren die Kämpfe in den Ardennen zwar gefährlich, aber nicht der Hauptschlag, sondern eine Ablenkung von der entscheidenden Operation, die noch gestartet werden musste.

Diese unterschiedlichen Vorlieben prägten die Art und Weise, wie jeder Mann die Wölbung wahrnahm.  Für Montgomery trug das Zurückhalten an der Nordflanke und das Vermeiden groß angelegter Angriffe während der deutschen Offensive dazu bei, Ressourcen für den späteren Vorstoß, den er anstrebte, zu schonen.  Für Bradley und Patton, deren Verbände im Süden stark in Kämpfe verwickelt waren, wirkte dieselbe Vorsicht wie ein Verzögerungstaktik, gerade als ihre eigenen Einheiten unter den härtesten Winterbedingungen, die Europa seit Jahrzehnten erlebt hatte, einen Gegenangriff starteten.  Im Jahr 1945 war das

materielle Gleichgewicht so groß, dass Eisenhowers Argumentation kaum noch zu ignorieren war.  Amerikanische Fabriken, Werften und Ölfelder lieferten den größten Teil des Treibstoffs, der Fahrzeuge und der Sprengstoffe, die in Nordwesteuropa verwendet wurden , und US-Verbände stellten nun die Mehrheit der Frontdivisionen.

Montgomerys Ruf und seine Erfolge hatten bei britischen Führern und vielen Soldaten auf beiden Seiten des Ärmelkanals immer noch beträchtliches Gewicht, aber die zugrunde liegende Zahlenlage in Bezug auf Männer und Ausrüstung hatte sich verändert.  Jede Strategie, die weder die politischen Empfindlichkeiten und Erwartungen der Amerikaner noch die deutsche Kampfordnung berücksichtigte, barg das Risiko, Reibungen innerhalb der Koalition hervorzurufen.

Die Arden-Krise und die Reaktion auf Montgomerys Konferenz rückten diese Realität in den Vordergrund.  Montgomery behielt das Kommando über die 21. Heeresgruppe.  Seine Verbände überquerten später im Rahmen der Operation Plunder den Rinn und stießen nach Norddeutschland vor, wo sie Häfen sicherten, verbliebene deutsche Enklaven säuberten und Einheiten banden, die sonst nach Süden vorgerückt wären.

Die meisten Historiker sind sich einig, dass sein Kommando zwar bestehen blieb , seine Position innerhalb der alliierten Führung danach aber nicht mehr dieselbe war .  Eisenhower verließ sich beim Hauptvorstoß nach Mitteldeutschland stärker auf Bradley und die amerikanische 12. Armeegruppe,  und die Beziehung zwischen Eisenhower und Montgomery entwickelte sich zu einer eher formalen, aber begrenzten Professionalität als in ihren früheren Feldzügen.

In seinen Nachkriegserinnerungen blickte Montgomery mit einigem Bedauern auf die Pressekonferenz im Januar zurück .  Er schrieb, dass es angesichts der angespannten Stimmung nach dem Ardennen-Schock wahrscheinlich ein Fehler gewesen sei, die Konferenz abzuhalten, und dass seiner Ansicht nach alles, was er in diesem Moment gesagt hätte, von den ohnehin schon verärgerten amerikanischen Generälen schlecht aufgenommen worden wäre.

Daher kam er zu dem Schluss, dass er besser geschwiegen hätte .  Eisenhower merkte in seinen Memoiren an, dass er bezweifelte, dass Montgomery jemals vollständig begriffen habe, wie verbittert manche amerikanische Kommandeure gewesen seien.  Sie waren der Ansicht, er habe ihren Beitrag heruntergespielt, und sie verbargen ihre Kritik an ihm in späteren Gesprächen und Schriften nicht.

Der Entschuldigungsbrief und Eisenhowers Entscheidung, ihn anzunehmen, sicherten das Funktionieren des Bündnisses.  Doch sie konnten nicht auslöschen, was viele Amerikaner in Belgien und im Radio zu hören glaubten. Die vorangegangene Diskussion über die Krise hat auch eine dokumentarische Spur hinterlassen. Unter den Unterlagen des Obersten Hauptquartiers der Alliierten Expeditionsstreitkräfte und in späteren Studien findet sich auch der Entwurf einer Botschaft, die Eisenhower  in der gleichen Zeit an die vereinigten Stabschefs zu senden erwog.  Hätte

er es geschickt, wären London und Washington mit der direkten Frage konfrontiert gewesen, ob der Krieg im Westen unter einem Oberbefehlshaber, der seine Autorität geschwächt spürte, und unter einem britischen Feldmarschall, dem eine Reihe amerikanischer Generäle misstrauten, fortgesetzt werden könne. Wissenschaftler, die diese Aufzeichnungen untersucht haben, sind sich im Allgemeinen einig, dass Eisenhower beinahe das Thema formell angesprochen hätte und dass die Kombination aus Dingans Intervention und Montgomerys ungewöhnlich

bescheidenem Brief dazu beitrug, die Angelegenheit unterhalb der politischen Ebene zu halten.  Die möglichen Konsequenzen einer anderen Entscheidung wurden als eine der stilleren Fragen des Krieges beschrieben.  Manche Historiker argumentieren, dass Eisenhower, wenn er auf seiner Forderung bestanden hätte und die britische Regierung sich geweigert hätte, Montgomery zu entlassen, sich möglicherweise gezwungen gefühlt hätte, seinen eigenen Rücktritt anzubieten, was wiederum einen Wechsel an der Spitze des alliierten

Oberkommandos in einem kritischen Moment erzwungen hätte.  Dieses Szenario trat nicht ein.  Stattdessen endete die Krise mit einer Entschuldigung und einer Unterschrift, in der sich Montgomery als Eisenhowers sehr ergebener Untergebener bezeichnete, und der Wahlkampf wurde fortgesetzt. Der populäre Titel dieser Geschichte legt nahe, dass Eisenhower Montgomery gesagt hat, er solle den Mund halten oder verschwinden.

Es gibt jedoch keine erhaltenen Beweise dafür, dass er genau diese Formulierung verwendet hat.  Was wir jedoch haben, ist die Abfolge der Ereignisse, in der Eisenhower nach der Arena und dem Streit über die Pressekonferenz über interne Kanäle bereit war zu sagen, dass er die bestehende Kommandostruktur nicht akzeptieren könne, wenn sich Montgomerys Verhalten nicht ändere.

Es gab auch einen britischen Stabschef, Dingjand, der verstand, wie ernst die Lage war, und drängte seinen Kommandeur, sich zu entschuldigen, anstatt erneut zu protestieren. Und es gab einen Brief, in dem Montgomery einräumte, dass seine vorherige Mitteilung Schwierigkeiten verursacht hatte, und sich verpflichtete, sich an Eisenhowers Entscheidungen zu halten.

Zusammengenommen hatten die unschöne Botschaft und die Entschuldigung in etwa die gleiche praktische Wirkung wie jede unverblümte Warnung.  Montgomery akzeptierte, dass er von diesem Zeitpunkt an innerhalb des von Eisenhower vorgegebenen Rahmens agieren würde. Eisenhower akzeptierte, dass er das Bündnis in der Endphase des Krieges nicht brechen würde, machte aber sich selbst und seinen Mitarbeitern gegenüber deutlich, dass seine Geduld Grenzen hatte.

Im weiteren Verlauf des Wahlkampfs äußerte sich Montgomery in der Öffentlichkeit vorsichtiger zu den amerikanischen Bemühungen.  Eisenhower und viele amerikanische Generäle kritisierten ihn zwar weiterhin hinter vorgehaltener Hand , hielten aber an der bestehenden Befehlsstruktur fest und beendeten den Feldzug.

Im Nachhinein betrachtet zeigte die Episode, wie weit die Autorität über die Sache der Alliierten beim Oberbefehlshaber lag und wie gering der Spielraum sein konnte, wenn persönliche Streitigkeiten die Koalitionspolitik berührten .  Die Ardennenoffensive ist vor allem für ihre harten Winterkämpfe und die hohen amerikanischen Verluste bekannt. Für die Führung der Alliierten war es aber auch ein Test dafür, ob eine Koalition von Großmächten mit ihren eigenen internen Rivalitäten leben kann.

Montgomerys Pressekonferenz im Januar änderte zwar nichts am Ausgang der Schlacht am Boden, brachte das alliierte Oberkommando aber näher an einen ernsthaften Durchbruch als jede deutsche Aktion zuvor. Sein Verhalten an der Nordflanke ist weiterhin umstritten.  Manche Historiker argumentieren, dass sein Einsatz von Reserven und Verteidigungsstellungen dazu beitrug, die Situation zu stabilisieren und die Zahl der Opfer zu begrenzen.

Andere behaupten, er sei zu zögerlich beim Angriff gewesen, zu vorsichtig in seiner Planung und im Nachhinein zu bereit, die Ereignisse so darzustellen, dass seine eigene Rolle hervorgehoben wurde. Eisenhowers Umgang mit dem Konflikt unterstrich seinerseits die Bedeutung, die er der Moral und dem gegenseitigen Respekt unter seinen höheren Offizieren beimaß.

Er war bereit, mit einem schwierigen Verbündeten zusammenzuarbeiten, solange das Bündnis Bestand hatte.  Als er jedoch erkannte, dass diese Schwierigkeit die Einheit seiner amerikanischen Kommandeure bedrohte, war er, späteren Berichten zufolge, bereit, seine eigene Position aufs Spiel zu setzen, anstatt die Angelegenheit ungelöst zu lassen.

Am Ende hat keiner der beiden Männer alles erreicht, was er sich vorgenommen hatte.  Montgomery behielt zwar sein Kommando im Feld, aber sein Einfluss auf die amerikanischen Führungskräfte nahm ab.  Und unter hochrangigen Offizieren der Vereinigten Staaten wurde er ab diesem Winter oft als ein äußerst fähiger Kommandeur angesehen, dessen öffentliche Äußerungen politische Konsequenzen hatten.

Eisenhower bewahrte die Koalition und führte sie zum Sieg.  Doch die Episode um Arden bestärkte ihn in einer Lehre, die in seinen späteren Reflexionen zum Ausdruck kommt.  Dass in modernen Koalitionskriegen die Kämpfe um öffentliche Erklärungen und internes Vertrauen genauso gefährlich für die Einheit sein können wie alles, was an der Front geschieht.

Vielen Dank fürs Zuschauen! Abonniert gerne unseren Kanal und klickt auf das Video, um es anzusehen.