Warum Churchills bester General im Verborgenen blieb: Harold Alexander

Es ist Ende Mai 1944. In einem Bauernhaus südlich von Rom steht General Harold Alexander über einer Karte von Mittelitalien. Seine Pfeile zeigen alle auf ein und dasselbe. Valmentone an der Straße 6, der wichtigsten Fluchtroute der deutschen 10. Armee. Alexander befehligt die alliierten Armeen in Italien.

Wenn sein Plan aufgeht, werden die deutschen Truppen, die sich von der Gustav-Linie zurückziehen, südlich von Rom abgeschnitten und zerschlagen. Weit im Norden wartet Winston Churchill auf den Beweis, dass sich seine Strategie der weichen Flanke in Italien endlich auszahlt. Alexanders Befehl ist einfach. Gib alles für Valman.

Unterbrechen Sie die Route 6 und versuchen Sie, die deutsche 10. Armee einzukesseln. Innerhalb weniger Tage wird sich dieser Plan ändern. Die amerikanischen Truppen werden sich stattdessen Rom zuwenden, und die deutsche 10. Armee wird entkommen. Jahrzehnte später streiten Historiker immer noch über diese Entscheidung, ob es sich um einen Fehler von Mark Clark oder um einen Mangel in der gesamten italienischen Strategie handelte.

Wenn Churchill Harold Alexander für seinen besten Kommandanten hielt, warum hielt er ihn dann vor der Öffentlichkeit geheim? Während Montgomery zum Star wurde, wurde Harold Alexander 1891 in London in die anglo-irische Aristokratie hineingeboren. Er besuchte Harrow, dann Sandhurst und trat kurz vor dem Ersten Weltkrieg den Irish Guards bei.

Auf dem Papier ließ ihn dieser Hintergrund wie viele andere gutgeborene britische Offiziere erscheinen. Doch die Art und Weise, wie er sich unter Beschuss verhielt, hob ihn in den Erinnerungen derer, die mit ihm gedient hatten, von anderen ab. Den größten Teil des Krieges verbrachte er an der Westfront.

Als junger Zug- und Kompaniechef kämpfte er beim Rückzug aus Monz, sowohl in freier Wildbahn als auch an der Front. Er wurde mehrfach verwundet, erhielt das Militärkreuz für Tapferkeit und später den Distinguished Service Order und kommandierte am Ende des Krieges eine Brigade. Offiziere, die mit ihm gedient hatten, beschrieben später eine besondere Art von Mut.

Sie sagten, er habe weder geschrien noch theatralische Reden gehalten. Er bewegte sich kontrolliert und gemächlich durch das Granatfeuer, vergewisserte sich, dass seine Befehle verstanden wurden, und ging dann weiter. Diese Zurückhaltung wurde zur Gewohnheit. In der Zwischenkriegszeit blieb er in Uniform und diente in Stabsstellen und in Überseekommandos.

Er sammelte Erfahrungen an so weit voneinander entfernten Orten wie Konstantinopel und der nordwestlichen Grenze Indiens, strebte aber kein öffentliches Profil an. Als 1939 der Zweite Weltkrieg ausbrach, führte Alexander die erste Division der britischen Expeditionsstreitkräfte nach Frankreich. Während der deutschen Offensive im Jahr 1940 kommandierte er kurzzeitig sowohl die Division als auch anschließend den I.

Kern während des Rückzugs nach Dünkirchen. Spätere Berichte beschrieben ihn als einen der letzten höheren Offiziere, die die Strände verließen, und zwar erst, nachdem er sich vergewissert hatte, dass die letzten britischen Einheiten eingeschifft waren. In Großbritannien wurde diese Episode oft als Beweis dafür in Erinnerung behalten, dass man sich auf Alexander verlassen konnte, wenn die Dinge zusammenbrachen und jemand Ruhe bewahren und Truppen herausführen musste .

Biografen sagen auch, dass dies eine der Aktionen war, die ihn eindeutig in den Fokus von Winston Churchill rückten. Als Churchill im Mai 1940 Premierminister wurde, sah er sich einem schlecht verlaufenden Krieg und einer Gruppe hochrangiger Kommandeure gegenüber, denen er nicht vollkommen vertraute.

Menschen, die mit ihm zusammengearbeitet haben, sagten, er habe durchsetzungsstarke Persönlichkeiten gemocht, Kühnheit und die Fähigkeit zu inspirieren geschätzt und konnte sich scharf gegen Generäle wenden, deren Feldzüge ihn enttäuschten, manchmal sogar in der Öffentlichkeit. Mit der Ausweitung des Krieges benötigte er Kommandeure für verschiedene Aufgaben.

Von einigen, wie Bernard Montgomery später in der Wüste, wurde erwartet, dass sie sich vor großen Felsformationen aufrichteten, Zuversicht ausstrahlten und als Symbole nationaler Entschlossenheit dienten. Von anderen wurde erwartet, dass sie etwas weniger Sichtbares tun würden, nämlich das Auseinanderbrechen scheiternder Fronten zu verhindern, Rückzugsvorgänge zu steuern und Bündnisse zusammenzuhalten.

Alexander wurde zunehmend in dieser zweiten Rolle eingesetzt. Als der Krieg in Asien 1942 schlecht verlief, schickte Churchill ihn zu einem der schwierigsten Einsätze, wo er der britischen Armee gegenüberstand. Anfang 1942 durchbrachen japanische Truppen die britischen und chinesischen Stellungen in Burma.

Rangon, der wichtigste Hafen, konnte nicht gehalten werden. Am 5. März 1942 traf Alexander ein, um das Kommando über die britischen Landstreitkräfte im Land zu übernehmen. Was folgte, war kein Sieg, und niemand hatte zu jener Zeit einen erwartet. Doch die Art und Weise, wie die Klausurtagung durchgeführt wurde, war von Bedeutung.

Unter Alexander auf Theaterebene und General William Slim auf Kernebene führten britische, indische und chinesische Einheiten einen langen und anstrengenden Rückzug nach Norden und Westen durch. Rangon wurde im März evakuiert. Manderlay wurde später aufgegeben, und im Juli hatten die überlebenden alliierten Truppen Indien erreicht.

Sie ließen den Großteil ihrer schweren Ausrüstung entlang der Straßen und Dschungelpfade zurück. Die Feldstreitkräfte wurden jedoch nicht vernichtet. Die britischen offiziellen Geschichtswerke und viele spätere Analysen hoben zwei Punkte hervor. Zunächst einmal war Burma im Jahr 1942 eine schwere Niederlage. Zweitens war angesichts des Zustands der Streitkräfte und des Tempos des japanischen Vormarsches nicht gewährleistet, dass ein zusammenhängender Kampfkern nach Indien zurückkehren würde.

Alexanders Rolle bei diesem Rückzug trug dazu bei, dass er in London als ein Kommandant wahrgenommen wurde, der auch in Zeiten des Frontzusammenbruchs die Ruhe bewahrte. Mitte 1942 war er zurück in Großbritannien, und Churchill hatte nun ein anderes Kriegsschauplatz im krisengeschüttelten Nordafrika vor sich.

Als Alexander nach Britannien zurückkehrte, hatte der Wüstenkrieg bereits mehrere britische Kommandeure ihre Posten gekostet. Claude Arinlech, der sowohl Oberbefehlshaber des Kriegsschauplatzes als auch Anführer der achten Armee war, hatte die RML in der ersten Schlacht von Elamagne gestoppt. Churchill war jedoch mit dem Gesamtverlauf des Wahlkampfes unzufrieden.

Im August 1942 flogen Churchill und sein Chef des kaiserlichen Generalstabs, Alan Brookke, nach Ägypten. Orinch wurde entfernt. Alexander wurde zum Oberbefehlshaber der Armee im Nahen Osten ernannt, und die achte Armee wurde einem neuen Befehlshaber, Bernard Montgomery, unterstellt. Die Geschichte, die später die meisten Menschen erreichte, wurde oft vereinfacht als Montgomery gegen RML und Elamagne als der große britische Sieg dargestellt.

Die Befehlsstruktur über diesem Duell war komplizierter. Alexanders Aufgabe bestand darin, nicht nur die achte Armee zu koordinieren, sondern auch den umfassenderen Truppenaufbau für die nächste Phase des Krieges. Nach der anglo-amerikanischen Landung in Französisch-Nordafrika, der Operation Torch, befehligte er die 18.

Heeresgruppe, die sowohl für die aus dem Osten kommende britische 8. Armee als auch für die aus dem Westen kommende britisch-amerikanische 1. Armee im finalen Vorstoß zur Befreiung Tunesiens verantwortlich war. Montgomery plante und führte die zweite Schlacht von Elamagne im Oktober und November 1942. Sein Beharren auf sorgfältiger Vorbereitung, schwerer Artillerie und einer festgelegten Schlacht auf einem von ihm gewählten Gelände entsprach sowohl seinem eigenen Stil als auch der taktischen Situation. Alexanders Aufgabe

war es, sicherzustellen, dass der Sieg bei Elmagne nicht vergeudet wurde, dass die Verfolgung durch die achte Armee mit der Landung der neuen Armee in Marokko und Algerien zusammengeführt wurde und dass der nordafrikanische Feldzug auf ein einziges Ziel ausgerichtet war, nämlich die Kapitulation der Achsenmächte in Tunesien.

Innerhalb des britischen Kommandosystems gab es unterschiedliche Ansichten über ihn. Alan Brookke respektierte Alexanders Beständigkeit und Loyalität, zweifelte aber manchmal an seiner Originalität als Stratege. In seinen Kriegstagebüchern schilderte er Alexander als einen Feldherrn mit vielen guten Eigenschaften, aber begrenzter strategischer Weitsicht.

Churchill konzentrierte sich eher auf andere Charaktereigenschaften. Biographen sagen, er habe es geschätzt, dass Alexander nicht die Beherrschung verlor, nicht über jedes Detail stritt und sich nicht in den Vordergrund drängte. In Nordafrika war das Ergebnis eindeutig.

Im Mai 1943 kapitulierten die Achsenmächte in Tunesien, und Alexanders Hauptquartier hatte die Schließung der Falle von Osten und Westen überwacht. Im britischen öffentlichen Leben wurden Elalamagne und Montgomery zu den wichtigsten Symbolfiguren dieses Theaters. Historiker weisen jedoch darauf hin, dass für Churchills persönliche Beurteilung seiner Generäle Alexanders Leistung als ranghöchster Befehlshaber in der Wüste mindestens genauso wichtig war.

Die nächste Phase des Krieges würde diese Beziehung weiter auf die Probe stellen. Auf der Konferenz von Casablanca im Januar 1943 plädierte Churchill für eine sogenannte Südstrategie. Anstatt sofort eine Invasion über den Ärmelkanal zu starten , plädierte er dafür, dass die Alliierten das angreifen sollten, was er gerne als die weiche Unterseite der Achsenmächte bezeichnete, zuerst Sizilien und dann das italienische Festland.

Die Formulierung legte nahe, dass nach der Sicherung Nordafrikas das Mittelmeer einen einfacheren Weg nach Europa bieten würde als ein Frontalangriff auf Nordfrankreich. In der Praxis sollten sich die Kämpfe als viel schwieriger erweisen, als dieses Bild vermuten ließ. Für die Invasion Siziliens, die Operation Husky, wurde Alexander zum Kommandeur der 15.

Heeresgruppe ernannt, die sowohl Montgomerys britische 8. Armee als auch George Pattons amerikanische 7. Armee befehligte, während Dwight Eisenhower das Oberkommando im Kriegsschauplatz innehatte. In der Nacht vom 9. auf den 10. Juli 1943 landeten mehr als 180.000 alliierte Soldaten in Sizilien – die bis dahin größte amphibische Landung des Krieges.

Die Kampagne dauerte etwas mehr als 5 Wochen. Die Alliierten nahmen die Insel ein. Mussolini wurde entmachtet und die italienische Regierung nahm geheime Kontakte zu den Alliierten auf. Die Achsenmächte wurden jedoch nicht vernichtet. Unter dem Schutz der deutschen Kontrolle über die Straße von Msina und gut organisierter Nachhut wurden zehntausende deutsche und italienische Soldaten sowie ein Großteil ihrer Ausrüstung auf das Festland evakuiert.

Aus Londoner Sicht schien Sizilien ein Erfolg mit einigen offenen Fragen zu sein. Italien stand kurz vor dem Zusammenbruch und die Seewege im Mittelmeer öffneten sich wieder, aber die deutsche Armee verfügte noch immer über starke Verbände, die bereit waren, auf der Halbinsel selbst zu kämpfen. Alexander blieb Befehlshaber der 15.

Heeresgruppe während der Invasion des italienischen Festlandes und des langen Vormarsches nach Norden. Anschließend folgte seine formelle Stellungnahme. Churchills eigene Sprache, um Italien zu spalten, das Mittelmeer zu öffnen und deutsche Divisionen von der Ostfront und einer möglichen zukünftigen Invasion über den Ärmelkanal abzulenken.

Die Karten in seinem Hauptquartier erzählten eine weitaus düsterere Geschichte. Die Halbinsel war schmal, gebirgig und leicht zu verteidigen. Flussläufe und Höhenzüge verliefen quer durch die alliierte Vormarschlinie. Jeder Vorstoß nach Norden würde umkämpft sein. Die von Churchill erwähnte weiche Seite sollte sich in der Praxis als alles andere als weich erweisen.

Bei der alliierten Landung in Salerno im September 1943, der Operation Avalanche, konnte ein Brückenkopf auf dem italienischen Festland gesichert werden. Die Alliierten wurden jedoch beinahe ins Meer zurückgedrängt, bevor Verstärkung eintraf und den Brückenkopf stabilisieren konnte.

Der deutsche Befehlshaber Albert Kessler machte durch die Art und Weise, wie er seine Streitkräfte führte, deutlich, dass er den Italienfeldzug so verlustreich wie möglich gestalten wollte. Ende 1943 kontrollierte Alexanders 15. Heeresgruppe zwei große Feldarmeen. Die britische 8. Armee auf der adriatischen Seite und die amerikanische Führarmee 5.

Armee auf der terranischen Seite. Die Deutschen hatten sich auf ein starkes Verteidigungssystem über die Halbinsel zurückgezogen, dessen Ankerpunkt die Stadt Casino und das auf einem Hügel gelegene Benediktinerkloster Monte Casino war. Diese Gustav-Linie versperrte den direktesten Weg nach Rom. Aus Churchills Sicht musste sich der Feldzug in Italien nun schnell rechtfertigen.

Er hatte gegenüber den Amerikanern und seinem eigenen Kabinett argumentiert, dass dies Italien aus dem Krieg drängen und die deutsche Stärke schwächen würde. Und Menschen in seinem Umfeld erinnerten sich später daran, dass Berichte über langsames Vorankommen und hohe Opferzahlen auf schmalen Bergstraßen diesen Erwartungen widersprachen.

Aus Alexanders Sicht war das Bild eingeschränkter. Er musste mit begrenzten Ressourcen, von anderen Fronten abgezogenen Divisionen , Engpässen bei amphibischen Schiffen und einem ständigen Tauziehen über Prioritäten mit Planern in London und Washington auskommen, die sich bereits auf die Normandie konzentrierten.

Jeder Angriff in einem Flusstal oder über einen Bergrücken erforderte Artillerie, Pioniere und Luftunterstützung, die nicht einfach auf Abruf bereitgestellt werden konnten. Die Kämpfe um die Gustav-Linie Ende 1943 und Anfang 1944, einschließlich der wiederholten Versuche, Monte Casino einzunehmen, zählten zu den härtesten des europäischen Krieges.

Einheiten aus Großbritannien, Indien, Neuseeland, Polen, Frankreich, den Vereinigten Staaten und mehreren anderen alliierten Ländern erlitten an diesen Hängen und im Liry-Tal schwere Verluste. Alexanders eigene Leistungen in dieser Zeit sind umstritten. Einige Historiker argumentieren, dass seine frühen Pläne zum Durchbruch der Gustav-Linie die deutsche Standhaftigkeit und die Schwierigkeit des Geländes unterschätzt hätten, während andere betonen, dass er den politischen Druck, schnelle Ergebnisse zu erzielen, mit den Realitäten einer Koalitionsarmee, die in einem der

ungünstigsten Gelände Europas kämpfte, in Einklang bringen musste. Anfang 1944 war klar, dass ein Frontalangriff auf die Gustav-Linie allein Churchill nicht zufriedenstellen würde. Und dieser Druck trug zu der Entscheidung bei, eine der umstrittensten Aktionen des gesamten Wahlkampfs durchzuführen. Um die Pattsituation bei Casino zu durchbrechen, entwickelten die alliierten Planer unter Alexanders Führung auf Heeresgruppenebene die Operation Shingle, eine amphibische Landung bei Anzio und Netuno, etwa 40 Meilen südlich von Rom.

Ziel war es, eine Streitmacht hinter der Gustav-Linie zu landen, den deutschen Rücken zu bedrohen und die Deutschen zu zwingen, Truppen aus Casino abzuziehen. Der Plan barg von Anfang an ein offensichtliches Risiko. Die für die erste Landung gewählte Kraft war relativ gering.

Im Wesentlichen zwei Divisionen, an deren Spitze die dritte US- Infanteriedivision und die erste britische Infanteriedivision standen, mit unterstützenden Panzer- und Spezialeinheiten. Am 22. Januar 1944 gingen sie an Land. Innerhalb von 24 Stunden befanden sich mehr als 36.000 Soldaten und Tausende von Fahrzeugen an den Stränden, und der Hafen von Anzio selbst war in alliierter Hand.

Die deutsche Reaktion erfolgte schnell, weil die Landungstruppen nicht sofort in die Orban-Hügel vordrangen, das Hochland, das die Straßen im Landesinneren kontrollierte. Deutsche Einheiten konnten vorrücken, den Brückenkopf einkesseln und ihn dann heftig bombardieren. Der Kommandeur vor Ort, Generalmajor John Lucas vom 6.

US-Korps, entschied sich dafür, sich einzugraben, anstatt mit den ihm zur Verfügung stehenden Truppen einen tieferen Vorstoß zu riskieren . Wochenlang saßen die Alliierten in einem von Granaten durchsiebten Kessel fest. Die Verluste häuften sich und die erhoffte schnelle Ausnutzung der Situation blieb aus. Die Verantwortung für dieses Ergebnis wird seither immer wieder diskutiert.

Churchill machte in seinen späteren Äußerungen deutlich, dass er entsetzt war. Er hatte in Italien vehement auf einen mutigen Schritt gedrängt und war der Ansicht, dass durch übertriebene Vorsicht eine seltene Chance vertan worden sei. Daher übte er scharfe Kritik an Lucas und drängte Alexander, über eine Ablösung nachzudenken. Alexander wiederum musste einen schmalen Kurs einschlagen.

Er hatte eine riskante Operation mit begrenzten Kräften genehmigt. Nun musste er den Brückenkopf von Anzio halten , seine Operationen an die Hauptfront um Casino anpassen und die Arbeitsbeziehungen zu den amerikanischen Kommandeuren aufrechterhalten, deren Truppen einen Großteil der Verluste erlitten. In seinen offiziellen Depeschen nach dem Krieg argumentierte Alexander, dass Anzio trotz der düsteren Anfangsmonate dazu beigetragen habe, die deutschen Ressourcen zu schonen und letztendlich zum Durchbruch nach Rom beizutragen.

Einige moderne Historiker akzeptieren im Großen und Ganzen dieses Argument hinsichtlich seiner kumulativen Wirkung, kritisieren aber gleichzeitig den ursprünglichen Plan als unzureichend finanziert und die Ausführung als zu vorsichtig. Was Anzio mit Sicherheit tat, war, ein Muster zu vertiefen, das sich bereits abzuzeichnen begonnen hatte.

Churchill sah im italienischen Theater immer wieder eine Reihe ambitionierter Ideen, die jedoch nicht ganz die dramatischen Ergebnisse brachten, die er sich erhofft hatte. Alexander erscheint in vielen Darstellungen als die Figur in der Mitte, persönlich ruhig und öffentlich loyal, aber in den Augen der Briten mit einem Feldzug verbunden, der langsam und mit hohen Kosten verbunden war.

Die nächste große Offensive, die Operation Diadem, sollte sowohl die Stärken als auch die Grenzen dieses Stils aufzeigen. Im Frühjahr 1944, nach einer Reihe verlustreicher Angriffe, waren die Alliierten bereit für eine Großoffensive, um die Gustav-Linie zu durchbrechen. Unter Alexanders Hauptquartier wurde eine groß angelegte, sorgfältig koordinierte Offensive, die Operation Diadem, aufgebaut.

Die britische Achte Armee, verstärkt durch kanadische, polnische und andere Korps, sollte das Liry-Tal hinauf angreifen. Gleichzeitig würde die Fünfte US-Armee, einschließlich französischer und anderer alliierter Korps, entlang der Westseite der Halbinsel angreifen. Es wurde erwartet, dass die Anzio-Truppen ausbrechen und sich mit diesem Vorstoß vereinigen würden, um die sich von Casino zurückziehenden deutschen Einheiten abzuschneiden .

Der Schlüssel zum Plan war die kleine Stadt Valmon an der Route 6, die bereits auf Alexanders Karten eingezeichnet war. Alexanders schriftliche Anweisungen sahen vor, dass die fünfte Armee von Generalleutnant Mark Clark auf Valmon vorrücken sollte, sobald der Ausbruch aus Anzio begann. Wenn es starken alliierten Streitkräften gelänge, die Stadt einzunehmen und die Route 6 zu halten, bestünde zumindest die Chance, dass die sich aus dem Süden zurückziehende deutsche 10.

Armee schwer geschlagen werden könnte. Am 11. Mai 1944 begann die Offensive. Die letzte Schlacht bei Monte Casino war brutal, aber Mitte Mai war die Gustav-Linie durchbrochen. Die alliierten Truppen stießen das Liry- Tal hinauf vor. Von Anzio aus verlagerte sich der sechste Kern ins Landesinnere.

Für kurze Zeit schienen die Ereignisse vor Ort dem zu entsprechen, was Alexander sich erhofft hatte. Dann folgte die umstrittene Schwerpunktverlagerung. Während seine Truppen in Richtung Valamontton kämpften, verlagerte Clark den Schwerpunkt seiner Hauptbemühungen. Anstatt seine Kräfte vor allem auf die Unterbrechung der Route 6 zu konzentrieren, verlegte er beträchtliche Truppenstärken in Richtung Rom.

Kritiker argumentierten damals wie heute, dass damit in der Praxis die symbolische Eroberung der Hauptstadt Vorrang vor der Chance einer großen Einkesselungsschlacht hatte. Viele alliierte Offiziere damals und viele Historiker heute sagen, dass dieser Schritt gegen den Geist, wenn nicht gar gegen den Wortlaut von Alexanders Befehlen verstieß und dass die deutsche 10.

Armee in einem besseren Zustand davonkam, als es der Fall gewesen wäre, wenn dem Vorstoß auf Valantone absolute Priorität eingeräumt worden wäre. Andere, die das Gelände und das Tempo des deutschen Rückzugs genauer betrachteten, kamen zu dem Schluss, dass selbst ein stärkerer Vorstoß in Richtung Valmonton möglicherweise nicht zu der auf den Karten dargestellten vollständigen Einkesselung geführt hätte und dass Clark auch an die Verluste dachte, die seine Armee bereits erlitten hatte, sowie an den politischen Druck, einen klaren Erfolg zu erzielen. Was sich

ohne Spekulationen über die Motive feststellen lässt, ist das Ergebnis. Am 4. Juni 1944 marschierten alliierte Truppen in Rom ein. Churchill hatte nun eine Achsenhauptstadt zu verkünden. Zwei Tage später erfolgten die Landungen in der Normandie und stellten die Nachrichten aus Italien schnell in den Schatten.

Die deutschen Streitkräfte auf der Halbinsel wurden schwer getroffen, aber nicht vernichtet. Sie zogen sich auf neue Linien zurück und kämpften fast ein weiteres Jahr weiter. Für Alexander war die Operation Diadem sowohl ein Erfolg als auch eine Enttäuschung. Seine Armeen hatten zwar das germanische Hauptverteidigungssystem durchbrochen und Rom eingenommen, aber sie hatten das gegnerische Feldheer nicht in dem von ihm erhofften Maße vernichtet.

Als Koalitionskommandeur griff er Clark nicht öffentlich an. Er erkannte den politischen Wert der Einnahme Roms, berichtete über das Erreichte und wandte seine Mitarbeiter der nächsten Phase des Feldzugs zu. Für Churchill unterstrich Diadem, dass Italien nicht den plötzlichen Zusammenbruch bringen würde, den er sich einst ausgemalt hatte, als er das Land als die weiche Unterseite der Achse bezeichnete.

Die Kämpfe dort waren zu einer zermürbenden und notwendigen Front geworden, standen aber nicht mehr im Mittelpunkt . In einem solchen Wahlkampf traten Alexanders besondere Stärken und Schwächen deutlicher hervor. Während Alexander an der italienischen Front zu kämpfen hatte, entwickelte sich Bernard Montgomerys Karriere in eine andere Richtung.

Nach seinem Einsatz in Nordafrika übernahm er das Kommando über die 21. Heeresgruppe für die Landung in der Normandie und den späteren Feldzug in Nordwesteuropa. Er hatte eine klare Vorstellung davon, wie seine Rolle wahrgenommen werden sollte. Sein Hauptquartier veröffentlichte Mitteilungen und Material für die Presse.

Er sprach direkt zu großen Versammlungen, und sein Auftreten mit den Barettabzeichen und seiner knappen Sprechweise wurde in Großbritannien weithin bekannt. Wenn die Abläufe gut verliefen, war diese Transparenz ein Vorteil. Nach Elamine und den ersten Phasen in der Normandie wurde er allseits gelobt. Wenn es weniger gut lief, wie bei den langwierigen Kämpfen um Khn oder dem Scheitern der Operation Market Garden bei Arnum, konnte ebendieses öffentliche Profil die Beziehungen zu den alliierten Befehlshabern zusätzlich belasten. Manche amerikanische Generäle und

Politiker waren der Ansicht, dass er sich zu viel Verdienst anrechnete oder zu schnell mit Kritik an ihnen beschäftigt war. Und Churchill musste diese Spannungen mitunter beschwichtigen und Montgomery im Parlament und in privaten Gesprächen verteidigen. Alexanders Arbeitsweise in Italien war ganz anders.

Er besuchte Einheiten an der Front, nahm an Lagebesprechungen teil und sprach mit Offizieren und kleinen Soldatengruppen. Er hat aber nicht versucht, sich in die Öffentlichkeit zu drängen. Seine Mitarbeiter haben sein Bild nicht in den Nachrichten verbreitet. In Kriegsfilmen und Wochenschauen, in denen er überhaupt auftrat, war er meist eine adrette Gestalt im Hintergrund, die eher zuhörte als sprach.

Innerhalb des britischen Oberkommandos waren die Meinungen über die beiden Männer geteilt. Alen Brookke konnte Montgomerys Ego scharf kritisieren, erkannte aber gleichzeitig dessen Qualitäten als Verfechter einer Sache und als Armeekommandant an. Sein Bild von Alexander verband Respekt für dessen Beständigkeit mit Zweifeln an seinem Talent für strategisches Denken auf höchstem Niveau.

Churchill gelangte im Privaten zu einem anderen Gleichgewicht. Später teilte er seinem Arzt, Lord Moran, und anderen engen Vertrauten mit, dass er Alexander für den besten der britischen Befehlshaber hielt und ihn über Montgomery stellte. Gleichzeitig zog es Churchill aufgrund seiner politischen Instinkte bei seinen öffentlichen Reden und Schriften über den Krieg eher zu schillernden Persönlichkeiten.

In Reden und in seiner eigenen Darstellung des Konflikts hob er natürlich die spektakulären Schlachten und die starken Persönlichkeiten hervor. Montgomery, dessen Name so eng mit Elmagne und der Normandie verbunden war, entsprach diesem Muster. Alexander wurde in der öffentlichen Wahrnehmung eher mit dem Rückzug in Burma und dem langsamen Vormarsch in Italien in Verbindung gebracht.

Die Folge war, dass innerhalb der kleinen Welt des Kriegskabinetts, der Stabschefs und der Theaterkommandos Alexanders Ansichten und Berichte hatten beträchtliches Gewicht. In der breiten Öffentlichkeit geriet sein Name allmählich in Vergessenheit und wurde von Generälen übertroffen, deren Feldzüge sich leichter in einfache Geschichten verwandeln ließen.

Wenn man sich anschaut, wohin Alexander während des Krieges geschickt wurde , zeigt sich immer wieder dasselbe Muster. 1942 wurde er nach Burma entsandt, um einen Rückzug zu leiten, von dem viele damals befürchteten, er könne in eine Einkesselung und eine Katastrophe münden. in Nordafrika. Später im selben Jahr wurde er hinzugezogen, um ein Kriegsschauplatz zu stabilisieren, in dem das britische Vertrauen stark erschüttert war, und um eine komplexe Kampagne mit amerikanischen Verbündeten in Italien zu koordinieren. Ab 1943 befehligte er eine

Front, die für Churchills Mittelmeerpläne wichtig war , aber nie die gleichen Ressourcen erhielt wie die Hauptstreitmacht in Nordwesteuropa. In jeder dieser Rollen nutzte Churchill Alexander, um Druck abzufedern. Aus Alan Brooks Tagebüchern geht hervor, wie oft der Premierminister auf mutige Maßnahmen und schnelle Ergebnisse im Mittelmeerraum drängte.

Er brachte neue Operationen ins Gespräch , fragte, warum die Front nicht schneller vorankomme, und geriet manchmal mit seinen ranghohen Soldaten über die Prioritäten aneinander. Alexanders schriftliche Berichte und persönlichen Unterweisungen, wie sie in seinen Tagebüchern dargestellt sind, trugen tendenziell dazu bei, diese Erwartungen zu dämpfen, indem er genau darlegte, was mit den zur Verfügung stehenden Männern und Schiffen tatsächlich getan werden konnte.

Das stellte ihn nicht über jede Kritik. Selbst wohlgesonnene Historiker haben auf Fälle hingewiesen, in denen er seinen Untergebenen möglicherweise zu viel Freiheit eingeräumt hat oder in denen seine Pläne, wie etwa bei Anio, mit größeren Risiken verbunden waren, als die verfügbaren Streitkräfte vernünftigerweise tragen konnten.

Andere argumentieren, dass er in Sizilien und zu Beginn in Italien möglicherweise eine strengere Kontrolle über die Koordination zwischen britischen und amerikanischen Verbänden ausgeübt hat. Aus Churchills Sicht scheint jedoch eine Eigenschaft von größter Bedeutung gewesen zu sein. Alexander geriet nicht in Panik, trug seinen Frust nicht an die Presse und ließ nicht zu, dass die Spannungen innerhalb der Koalition in offene öffentliche Streitigkeiten ausarteten.

Er nahm schwierige Aufgaben an, berichtete offen über den Fortschritt und umging Entscheidungen, die nicht in seinem Sinne ausfielen, wie zum Beispiel Mark Clarks Vorstoß in Richtung Rom, ohne innerhalb der Allianz Streitigkeiten auszulösen. In der Praxis fungierte er oft als Problemlöser für Churchill.

Nicht der Hauptentwickler neuer Strategien, sondern der Befehlshaber, der in ein schwieriges Einsatzgebiet entsandt werden konnte, mit der Erwartung einer soliden, nicht spektakulären Leistung. Es war eine wichtige Aufgabe, aber nicht die Art von Rolle, die einen General normalerweise in der Öffentlichkeit bekannt macht.

Ende 1944 hatten sich Alexanders Verantwortlichkeiten noch einmal deutlich erweitert. Im Dezember wurde er zum Oberbefehlshaber der Alliierten im Mittelmeerraum ernannt und übernahm die Verantwortung für das gesamte Einsatzgebiet, während Mark Clark das Kommando über die alliierten Armeen in Italien übernahm. Gleichzeitig wurde seine Beförderung zum Feldmarschall auf die Eroberung Roms zurückdatiert, wodurch sichergestellt wurde, dass er in der Rangordnung vor Montgomery stand, der im September zum Feldmarschall ernannt worden war. Im April 1945, als die deutschen

Streitkräfte in Italien endgültig zusammenbrachen, nahm Alexander die Kapitulation der deutschen Heeresgruppe C entgegen und beendete damit formell den langen Italienfeldzug, den er während eines Großteils des Krieges geleitet hatte. Nach dem Ende seiner Kampfkarriere schlug er einen Weg ein, der unterstrich, wie hoch er in offiziellen Kreisen geschätzt wurde.

Im Jahr 1946 wurde er zum Vizegrafen Alexander von Tunis erhoben. Im selben Jahr empfahl ihn der kanadische Premierminister König Georg VI. als Generalgouverneur, und Alexander bekleidete dieses Amt bis 1952 und wurde, den meisten Berichten zufolge, zu einer beliebten Persönlichkeit in einem Land, das noch immer eng mit Großbritannien verbunden war.

Zurück in Großbritannien diente er später als Verteidigungsminister in Churchills Regierung, bevor er sich Mitte der 1950er Jahre aus der Politik zurückzog. Trotz alledem versuchte er nicht, sich als dramatischer Kriegsheld darzustellen. Seine Memoiren sind im Ton zurückhaltend. Er neigte dazu, Untergebene und Verbündete zu loben, verteidigte umstrittene Entscheidungen wie die von Anzio mit Bedacht und vermied es, andere Kommandeure in der Presse anzugreifen.

Churchill widmete Alexander in seiner eigenen Geschichte des Konflikts zwar einen respektvollen Bericht, machte ihn aber nicht zu einem so zentralen Akteur wie einige andere. Die großen Schlachten, die Churchills Erzählung prägten – die Luftschlacht um England, die Schlacht um Elmagne, die Schlacht in der Normandie –, lenkten die Aufmerksamkeit naturgemäß vom langsamen und verlustreichen Vormarsch in Italien ab.

Das Ergebnis war, dass Alexanders Name außerhalb spezialisierter Geschichtswerke weniger prominent geworden ist als der einiger seiner Zeitgenossen. Innerhalb Churchills unmittelbarem Umfeld sah die Lage anders aus. Die gleichen Quellen, die Churchills private Äußerungen aufzeichnen, darunter Lord Morans Tagebuch und spätere Memoiren von Personen aus seinem Umfeld, wiederholen die Ansicht, dass er Alexander für den besten der britischen Befehlshaber hielt und ihn über Montgomery einstufte.

Alan Brookkes kritische Bemerkungen über Alexanders begrenzte strategische Vorstellungskraft zeigen, dass selbst unter den höheren Führungsebenen keine einheitlichen Meinungen herrschten. Diese Kombination aus hohem Vertrauen und maßvoller Kritik passt zu seiner bisherigen Laufbahn . Er war kein herausragender Neuerer auf dem Schlachtfeld, wie es manche deutsche oder sowjetische Generäle waren, und er strebte auch nicht nach Massenpopularität.

Er hat Fehler gemacht und einige seiner Feldzüge blieben umstritten, aber er hat es immer wieder geschafft, schwierige Fronten unter starkem politischen und militärischen Druck zusammenzuhalten. Und das gelang ihm, ohne den bereits bestehenden Krisen neue hinzuzufügen . Wenn man Churchill, Montgomery und Alexander zusammen betrachtet, erkennt man drei unterschiedliche Führungsstile in einem sehr großen Krieg.

Churchill, mit seinem Redetalent und seiner Vorliebe für kühne Pläne, brauchte nicht nur Pläne und Gliederungen, sondern auch Symbole. Und Biographen sagen, er habe verstanden, dass in einer Demokratie Kriege sowohl durch Glauben als auch durch Nachschubwege zusammengehalten werden. Für ihn waren Generäle nützlich, die vor einer Kamera oder einer Menschenmenge auftreten und dem Sieg ein Gesicht geben konnten.

Viele Berichte legen nahe, dass Montgomery für diese Rolle geeignet war. Er weckte bei einigen Loyalität und bei anderen Abneigung. Doch für die britische Öffentlichkeit wurde er zu einem sichtbaren Helden. Zuerst in der Wüste und dann in Nordwesteuropa. Alexander arbeitete nicht auf diese Weise.

Schriftsteller, die ihn kannten, beschreiben einen Stil, der fast das Gegenteil von Churchills Stil war. Ruhig, wo Churchill aufbrausend war, und zurückhaltend, wo Churchill dramatisch war. Und man sagt, er habe es vorgezogen, offizielle Berichte und Ergebnisse für sich sprechen zu lassen. Dieser Unterschied trägt dazu bei, zu erklären, warum Churchill Alexander als Kommandeur uneingeschränkt vertrauen konnte, ohne dass er in dem Maße wie Montgomery eine öffentliche Legende um ihn herum aufbauen musste . Ein Teil der Unterschiede ist

auf die Persönlichkeit zurückzuführen, ein anderer Teil auf die Fronten, an denen sie gekämpft haben. Der mühsame Vormarsch durch Italien mit seinen Flussüberquerungen, zerstörten Bergdörfern und Streitigkeiten um Casino, Anzio und Valmonton eignete sich nicht für einfache Geschichten wie die Luftschlacht um England oder die Landung in der Normandie, obwohl er wichtig war, um deutsche Divisionen zu binden und das Mittelmeer wieder zu öffnen .

Die Art der Koalitionskriegsführung spielte ebenfalls eine Rolle. Als Befehlshaber, der für britische, amerikanische und andere alliierte Truppen verantwortlich war, konnte Alexander nicht ohne Weiteres öffentliche Auseinandersetzungen mit seinen eigenen Untergebenen führen. Biographen weisen darauf hin, dass er Meinungsverschiedenheiten über Entscheidungen wie Clarks Vorgehen gegen Rom innerhalb des inneren Kreises hielt und dass diese Zurückhaltung dazu beitrug, die Einheit der Alliierten zu wahren und gleichzeitig

seine eigene Rolle für den normalen Zuschauer weniger sichtbar zu machen . Das Hauptquartier, das Alexander südlich von Rom nutzte, mit seinen Karten, die Linien zeigen, die in Richtung Valmonton verlaufen und dann abbiegen, fängt diesen Kontrast ein. In diesen Räumen spielte er eine zentrale Rolle bei der Planung eines entscheidenden Schlags unter komplizierten Rahmenbedingungen.

Während seines Aufenthalts in London deutete Churchill die Signale, wog sie gegen seine Hoffnungen für Italien ab und wog sie gegen den Druck aus Washington und Moskau ab. In Wochenschauen und Zeitungsberichten wurden jedoch meist andere Namen in den Vordergrund gerückt. Im Laufe der Zeit wurde Harold Alexander weniger zu dem General, dessen Gesicht auf Plakaten prangte, und mehr zu der Person, an die sich ein Premierminister wandte, wenn die Fronten unter Druck gerieten und Bündnisse mit Bedacht behandelt werden mussten.

In einem Krieg, in dem öffentliches Image und Politik neben Operationen und Logistik eine Rolle spielten, brachte diese Art von stiller Verlässlichkeit nicht immer Ruhm ein, aber nach Churchills Ansicht gab sie ihm etwas, das er genauso sehr schätzte. Ein hochrangiger Kommandant, dessen Urteilsvermögen und Beständigkeit er auch dann vertrauen konnte, wenn er jemand anderen vor die Kameras stellen wollte.