Die USA-Reise, die Deutschland spaltet: Wie die Hysterie um die AfD in Washington den tiefen Riss in der politischen Kultur offenbart

Die Ankunft einer AfD-Delegation in den Vereinigten Staaten im Jahr 2024 glich einem politischen Paukenschlag, dessen Echo in Deutschland eine mediale und politische Schockwelle auslöste, die in ihrer Intensität und Absurdität beispiellos ist. Was im Grunde eine gewöhnliche parlamentarische Auslandsreise darstellt – ein Vorgang, den andere Parteien seit Jahrzehnten ohne Aufsehen vollziehen – wurde von den deutschen Leitmedien und etablierten politischen Gegnern mit einer Dramatik inszeniert, als sei gerade der Weltuntergang ausgerufen worden. Diese Reaktion, die von einer kaum verhohlenen Hysterie bis hin zu apokalyptischen Untergangsszenarien reichte, sagt letztlich mehr über den fragilen Zustand der politischen Debatte in Deutschland aus als über die Reise der Abgeordneten selbst.

Die These ist klar: Die extreme Skandalisierung des AfD-Besuchs in Washington ist nicht Ausdruck einer legitimen Sorge um die Demokratie, sondern vielmehr ein Symptom des Kontrollverlusts der politischen und medialen Eliten. Sie spüren, dass sich etwas verschiebt – und ihre panische Reaktion darauf, eine Oppositionspartei mit allen rhetorischen Mitteln zu isolieren und zu delegitimieren, offenbart einen tiefen Riss in der politischen Kultur der Bundesrepublik.

Die Farce der 60-Euro-Empörung

Der erste Akt dieses politischen Dramas war die mediale Fokussierung auf die Kosten. Mit Schlagzeilen, die bewusst darauf abzielten, maximale Empörung zu schüren, berichteten Zeitungen wie die Bild oder der Tagesspiegel über die angeblich skandalösen Ausgaben. Der Bild-Titel „AfD-Trip nach New York kostet fast 60 Euro Steuergeld“ avancierte unfreiwillig zur Karikatur der gesamten Berichterstattung. Die Zahl, ob nun knapp 60 Euro oder später korrigierte 570 Euro, ist derart lächerlich im Kontext des gesamten Bundeshaushalts, dass der Versuch, hieraus einen Skandal zu konstruieren, an peinlicher Verzweiflung grenzt.

Diese Mikro-Skandalisierung steht in krassem Gegensatz zur Achselzucken, mit dem Deutschland regelmäßig Millionen und Milliarden für internationale Klimakonferenzen, Ministeriumsreisen inklusive ganzer Entouragen, oder obskure Entwicklungshilfeprojekte wie Radwege in Peru aufwendet. Über diese weitaus größeren Beträge, deren Nutzen oft schwer nachzuweisen ist, wird kaum gesprochen. Die Botschaft, die hier gesendet wird, ist zutiefst durchschaubar: Es geht nicht um die effektive Verwendung von Steuergeldern, sondern ausschließlich darum, eine missliebige Oppositionspartei mit einem moralischen Keulenschlag zu diffamieren, selbst wenn dafür die Verhältnismäßigkeit vollständig geopfert werden muss. Es ist der verzweifelte Versuch, einen Skandal herbeizuschreiben, wo die Fakten keine Grundlage liefern.

Die rhetorische Eskalation: Panik statt Analyse

Parallel zur medialen Empörung zogen die politischen Gegner in Deutschland die rhetorische Schlinge weiter zu. Die Äußerungen des CDU-Abgeordneten Knut Abraham, der die Reise als ein „diabolisches Zusammenwirken von AfD und Trumps MAGA-Leuten“ bezeichnete, markieren den Höhepunkt dieser emotionalen Eskalation. Nach dieser Lesart kämpfe die AfD angeblich die EU von innen, während die Trump-Bewegung sie von außen bedrohe.

Solche Worte klingen weniger nach einer nüchternen politischen Analyse als nach dem Plot eines drittklassigen Polit-Thrillers. Sie sind reine Panikkommunikation. Wer Opposition betreibt, bekämpft nicht automatisch Europa oder die Demokratie. Opposition bedeutet im parlamentarischen Sinne, Missstände zu benennen, Alternativen aufzuzeigen und Druck auf die Regierung auszuüben. Und wenn eine Oppositionspartei internationale Kontakte pflegt – sei es zu etablierten Kongressabgeordneten oder konservativen Think Tanks – dann ist das keine Staatsaffäre oder gar Hochverrat, sondern schlicht parlamentarische Normalität.

Die eigentliche Frage, die sich angesichts dieser hysterischen Reaktionen stellt, lautet: Was ist die tiefere Angst des Establishments? Möglicherweise ist es die Erkenntnis, dass die EU in ihrer aktuellen Form längst nicht mehr das ist, was sie ursprünglich versprach. Oder die bittere Einsicht, dass zentrale Probleme der Bürger – von der Wirtschaft bis zur Migration – nicht gelöst werden, während ideologische und moralische Belehrungen Priorität haben. Die Hysterie ist ein Schutzmechanismus, der die eigene Verantwortung und die eigenen Versäumnisse unsichtbar machen soll, indem man den Fokus auf den vermeintlichen Feind lenkt.

Der Blick über den Atlantik: Wo Normalität herrscht

Die Reise der Delegation, zu der unter anderem Peter Boehringer, Gottfried Curio und Stephen Cortright gehörten, erhielt in den USA eine völlig andere Wahrnehmung. Dies wurde augenfällig, als die republikanische Kongressabgeordnete Anna Paulina Luna öffentlich erklärte, es sei ihr eine Ehre gewesen, Herrn Curio zu treffen. Sie kündigte an, mit weiteren AfD-Mitgliedern zusammenzukommen, um den Austausch zu stärken und die Beziehungen zwischen Deutschland und den USA zu pflegen.

Diese Äußerungen sind ein diplomatischer Schlag ins Gesicht der deutschen Regierung. Luna ging sogar so weit zu betonen, dass die AfD sich gegen eine „faktische Einparteienregierung“ in Deutschland stelle. Während deutsche Spitzenpolitiker in den USA oft belehrend auftreten und den jeweiligen US-Präsidenten öffentlich kritisieren, während sie im eigenen Land Kritiker zensieren, sieht die US-Seite in der AfD eine legitime Opposition, die an einer pragmatischen Wiederherstellung eines gesunden transatlantischen Verhältnisses arbeitet.

Für die Amerikaner, deren politisches Selbstverständnis tief in der Tradition der Meinungsfreiheit und dem Recht auf scharfe Regierungskritik verwurzelt ist, ist der Kontakt zur AfD nicht Hochverrat, sondern die Pflege von Kontakten zu einer Bewegung, die Millionen von Wählern repräsentiert. Dies stellt die deutsche Erzählung, die AfD sei international isoliert und ein Paria der Politik, fundamental in Frage. Plötzlich wird sichtbar, dass es sehr wohl internationale Unterstützung für oppositionelle Bewegungen gibt – und diese kommt ausgerechnet vom wichtigsten strategischen Partner Deutschlands.

Das gebrochene Werteversprechen

Die Debatte verlagert sich damit von den Reisekosten auf ein viel ernsteres Terrain: die Frage nach dem gemeinsamen transatlantischen Wertefundament. Der Konflikt wird in einem Zitat eines konservativen Denkers wie Joy V. auf den Punkt gebracht, der feststellte, es gäbe keine gemeinsamen Werte, wenn Regierungen Menschen ins Gefängnis stecken, nur weil sie Kritik äußern oder eine restriktive Migrationspolitik fordern.

Die USA haben ein robustes Verständnis von Meinungsfreiheit, das auch polemische und scharfe Kritik zulässt. In Europa und insbesondere in Deutschland entsteht jedoch immer stärker der Eindruck, dass Meinungsäußerungen kriminalisiert, Wahlen politisch kassiert oder Kandidaten willkürlich von der Teilnahme ausgeschlossen werden. Man denke an die kassierte Wahl in Thüringen, die juristische Ausgrenzung einer aussichtsreichen Kandidatin in Frankreich oder die Versuche, der AfD in Rheinland-Pfalz – wo die wichtige US-Airbase Ramstein liegt – die Bürgermeisterkandidatur zu verweigern.

Diese Vorgänge werden von amerikanischen Politikern und Steuerzahlern sehr genau beobachtet. Die Frage, die sich dort unweigerlich stellt: Warum sollen wir ein System mit Soldaten und Milliardenbeträgen unterstützen, das demokratische Grundrechte aushöhlt, weil es Angst vor dem eigenen Volk hat? Die AfD-Reise ist in diesem Kontext nicht der Angriff auf die Demokratie, sondern ein Symptom dafür, dass Teile der politischen Klasse in Deutschland den Kontakt zur Realität verloren haben und international an Glaubwürdigkeit einbüßen. Die Irritation im amerikanischen Establishment ist echt und basiert auf der konkreten Beobachtung, dass in Deutschland die liberale, demokratische Basis bröckelt.

Der absolute Tiefpunkt: Die Forderung nach der Todesstrafe

An diesem Punkt der Debatte erreicht die Eskalation eine Stufe, die man noch vor wenigen Jahren für unmöglich gehalten hätte. Während die Medien in Deutschland mit Schaum vor dem Mund über „fast 60 Euro“ lamentieren, meldet sich der Österreicher Gunter Fehlinger, der sich selbst als Chairman eines privaten NATO-Komitees bezeichnet, öffentlich zu Wort. Er geht in seiner politischen Aktivität so weit, auf der Plattform X offen die Frage zu stellen, ob in der EU die Todesstrafe für Hochverrat wieder eingeführt werden solle, mit Bezug auf Personen, die angeblich für Russland arbeiten. Er scheut sich nicht, in diesem Zusammenhang sogar Namen zu nennen.

Man muss diesen Moment in seiner ganzen Perversion begreifen: Ein selbsternannter NATO-Funktionär fantasiert ungestraft über die Wiedereinführung der Todesstrafe für politische Gegner, und die deutsche Medienlandschaft reagiert bestenfalls achselzuckend oder mit Stille. Käme eine solche Forderung aus dem Mund eines AfD-Politikers, wären die Konsequenzen unvorstellbar – wochenlange Sondersendungen, Talkshows und eine kollektive Verurteilung. Die Tatsache, dass das Establishment diese Extremposition beinahe schweigend hinnimmt, während es die AfD-Reise zur Staatsaffäre stilisiert, entlarvt die Selektivität der moralischen Empörung. Es zeigt, dass alle Sicherungen durchgebrannt sind und die politische Debatte in Deutschland in eine gefährliche Schieflage geraten ist.

Fazit: Der Spiegel des Kontrollverlusts

Die Reise der AfD-Delegation nach Washington ist, bei nüchterner Betrachtung, kein Skandal. Sie ist ein Spiegel, der den deutschen Eliten vorgehalten wird. Die peinlichen Schlagzeilen und die hysterischen Kommentare sind Ausdruck eines tiefsitzenden Kontrollverlusts. Man versucht krampfhaft, eine Geschichte zu framen, bevor die Bürger bemerken, wie normal solche Treffen eigentlich sind. Man versucht, jeden Kontakt zu konservativen Kräften in den USA als gefährlich darzustellen, während man selbst in der Vergangenheit Milliarden für fragwürdige diplomatische Projekte ausgab.

Die Botschaft, die aus dem Chaos hervorgeht, ist unmissverständlich: Wer sich seiner eigenen Position sicher ist und die besseren Argumente besitzt, reagiert nicht hysterisch. Er braucht keine moralische Keule, um den Gegner zu besiegen. Die aktuelle, beispiellose Eskalation ist das Gegenteil davon. Sie demonstriert die Nervosität der etablierten Parteien und ihre tiefe Verunsicherung darüber, wie es um Meinungsfreiheit und Demokratie in Deutschland wirklich steht. Es sind nicht die AfD-Abgeordneten, die isoliert sind, sondern vielmehr jene Teile des politischen Apparates, die glauben, politische Konkurrenz durch pauschale Diffamierung und Ausgrenzung dauerhaft ausschalten zu können. Und genau deshalb ist diese Reise und ihre extreme Rezeption der wohl wichtigste Weckruf an die deutsche Öffentlichkeit, dass das politische Selbstverständnis fragiler ist, als man es wahrhaben will.